Постанова № 38535457, 25.02.2014, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/362/14-к

1-кс/467/10/14

УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря Романенко Т.І., прокурора Арбузинського району Миколаївської області Заніздри М.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонця І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каменоватка Братського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.04.2007 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 13.03.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 грудня 2010 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день; 25.06.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості непогашені

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонець І.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у тому, що він 25.12.2013 року близько 23 години в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_2, де таємно скоїв крадіжку бензинового садового тримеру «PATRIOT», бувшого у використанні, вартістю 900 грн.; електричної кутової шліфувальної машинки «STERN AUSTRIA», бувшої у використанні, вартістю 500 грн.; металевої плити, металевого кутника - загальною вагою 43 кг вартістю 2 грн. за 1 кг чорного металобрухту; алюмінієвого дроту, алюмінієвої трубки та іншого алюмінієвого дріб'язку - загальною вагою 7,5 кг вартістю 8 грн. за 1 кг брухту алюмінію, що належать ОСОБА_2. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1546 грн.

Дане кримінальне правопорушення 28.12.2013 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013160130000768, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Під час розслідування кримінального провадження №12014150130000035 встановлено, що 24.01.2014 року близько 22 години в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражу домоволодіння по АДРЕСА_3, де таємно скоїв крадіжку електрозварювального інвертору з мідною обмоткою та мідного кабелю в з загальною кількістю міді 4 кг вартістю 60 грн. за 1 кг міді, що належать ОСОБА_3. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Дане кримінальне правопорушення 26.01.2014 року було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014150130000035 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

24.02.2014 року матеріали кримінальних проваджень №120131601300000768 та №120141501300000035 об'єднані в одне провадження під одним номером №12013160130000768.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що підозрюваний не працює, проживає без реєстрації, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років у період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення і зазначив у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення, пояснив, що на час розгляду клопотання він не має постійного місця проживання, проживає у людей, де підробляє.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місць події, у яких зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінальних правопорушень; протоколи огляду місця події, у яких зафіксовано речі, які викрав ОСОБА_1, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4, протоколи допиту свідків та самого підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів у період іспитового строку, встановленого вироком суду, не працює, за місцем останнього проживання характеризується задовільно, на даний час не має постійного місця проживання. Вказані дані свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, який сім»ї не має, не працює, не має постійного місця проживання, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каменоватка Братського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцяти чотирьох тисяч триста шістдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави слід визначити до 20 квітня 2014 року. Також у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Македонця І.І., прокурора Арбузинського району Миколаївської області Багдасаряна А.Ю. та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Т.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива