Ухвала суду № 38533744, 25.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.

Доповідач - Маляренко І.Б.

Справа № 434/981/14-ц

Провадження № 22ц/782/1495/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Яреська А. В., Максюти І.О.

За участю секретаря: Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» повернуто вищезазначений позов до ОСОБА_2 для пред'явлення за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де посилаючись на те, що судом порушено вимоги цивільного процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, стягнути з відповідачки судові витрати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши

матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Так, повертаючи позов Публічному акціонерному товариству комерційному

банку «Приватбанк», суд послався на те, що в силу вимог ст. 109 ЦПК України позов є

непідсудним Артемівському районному суду м. Луганська, оскільки відповідачка, згідно

із довідкою АДР УДМС України в Луганській області, проживає у Жовтневому районі м.

Луганська.

Між тим погодитись із таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови свого Пленуму № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі

питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»,

виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого

майна (частина перша статті 114 ЦПК (1618-15) ). Згідно з положеннями статті 181 ЦК

до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і

користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій

власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого

майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372

ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування

ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про

визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме

майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення

орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на

спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки квартира, щодо якої ставиться питання про звернення стягнення, знаходиться в Артемівському районі м. Луганська, то у суду не було законних підстав для повернення заяви позивачеві.

Що ж стосується стягнення з відповідачки судових витрат, то діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення цього питання на стадії оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: