Ухвала суду № 38533531, 05.05.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

ОСОБА_1

Справа № 375/2111/13-ц

Провадження № 2-с/375/3/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.05.2014 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року Рокитнянським районним судом за заявою ПАТ Київобленерго було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9880.51 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до Рокитнянського районного суду 10.01.2014 року заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на сплив строку позовної давності та ту обставину, що він фактично не споживав електричну енергію в будинку АДРЕСА_1, а споживачем останньої був гр.. ОСОБА_2, який власне і оплачував рахунки ПАТ Київобленерго. З ним договір на постачання електричної енергії до вказаного будинку був укладений лише 26.08.2014 року.

Ухвалою цього ж суду від 17.01.2014 року вказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу було змінено та стягнуто з останнього на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6545.20 грн..

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 26.03.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала Рокитнянського районного суду від 17.01.2014 року скасована, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про скасування судового наказу підтримали та просили задовольнити. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що він володіє лише частиною будинку АДРЕСА_1, а хто являється іншим його співвласником, йому не відомо. Він у цьому будинку фактично не проживає, а проживав у ньому ОСОБА_2, який і оплачував спожиту електроенергію.

Представник ПАТ Київобленерго у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив та суду пояснив, що при підписанні з останнім у 2013 році договору на постачання електричної енергії ОСОБА_3 погодився на розмір заборгованості за спожиту електричну енергію. Разом з тим, визнав ту обставину, що фактично ОСОБА_1 має право власності лише на частину будинку АДРЕСА_1. Чому останньому предявили всю суму заборгованості пояснити не може. Також пояснив, що до укладання зі ОСОБА_1 договору на постачання електричної енергії, платником за останню був ОСОБА_2, який проводив частково оплату за спожиту електроенергію.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, судом першої інстанції при винесенні судового наказу не було враховано тієї обставини, що боржник в особі ОСОБА_1 являється власником лише частини житлового будинку АДРЕСА_1 і що вказує на те, що до участі у справі не притягнуті інші співвласники будинку. Окрім того, ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості у заявленому стягувачем розмірі. Викладене у сукупності вказує на наявність спору про право та виключало можливість прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду по суті. Виданий судовий наказ таким чином не може рахуватися законним, а тому має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом Київської області 17.12.2013 року за заявою ПАТ Київобленерго судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9880.51 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу в особі ПАТ Київобленерго його право на предявлення вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Литвин