Рішення № 3853320, 12.11.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

«12» листопада 2008 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Кременчукм'ясо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4943 грн. 11 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн., а всього 5024 грн. 11 коп., посилаючись на те, що 24 листопада 2007 р. на перехресті шляхів Салтівське шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2. - водій ВАТ «Кременчукм'ясо», який керував автомобілем ГАЗ 2705-434, що належить ВАТ «Кременчукм'ясо» та ОСОБА_1., який керував автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер НОМЕР_1, що належить йому. Згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 р., зіткнення сталося внаслідок порушення Червінським В.П. п.16.3. ПДР України. В той же час, вина водія ВАТ «Кременчукм'ясо» ОСОБА_2. не встановлена. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ГАЗ 2705-434, держ.номер НОМЕР_2, завдано технічні пошкодження на суму 4943 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 05 вересня 2008 р. до участі в справі в якості третьої особи залучений водій ВАТ «Кременчукм'ясо» ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, оскільки вважав, що водій ВАТ «Кременчукм'ясо» винен в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, однак постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2008 року він не оскаржував. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. 24.11.2007 р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер НОМЕР_1, на перехресті Салтівського Шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю ГАЗ, держ.номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 16.01.2008 р. ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 16.01.2008 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.9).

Зазначені постанови ніким не оскаржені та набрали законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса № 3589 від 30.05.2008 р., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ГАЗ-2705-434, держ.номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2007 р., складає 4943 грн. 11 коп.

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, автомобіль ГАЗ-2705-434, держ.номер НОМЕР_2, належить ВАТ «Кременчукм'ясо».

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги до ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4943 грн. 11 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1. належить стягнути на користь ВАТ «Кременчукм'ясо» витрати по сплаті судового збору в доход держави в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.1, 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо», ідентифікаційний код 30068026, на відшкодування матеріальної шкоди 4943 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 11 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Харченко А.М.