Ухвала суду № 38532866, 25.04.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/994/14-к

№ 1-кп/207/162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участі прокурора : ЛЯШЕНКА М.В.

та захисника ОСОБА_2, -- адвоката : ОСОБА_3

розглянувши наглядове провадження прокуратури м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло наглядове провадження прокуратури міста Дніпродзержинська з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040160000012 від 15 січня 2013 року. При цьому прізвище обвинуваченого в супровідному листі було вказане як "ОСОБА_2".

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 07 березня 2014 року на 17 березня 2014 року, пізніше призначалося на інші дати, зроблена перерва до 25 квітня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_2 прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтував в письмовому клопотанні від 16 квітня 2014 року, а також безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_2 був згоден з клопотанням свого захисника, повністю підтвердив обґрунтування клопотання.

Прокурор був не згоден з тим, щоб клопотання захисника обвинуваченого було задоволено, оскільки для цього не має підстав. Також прокурор заперечував проти дослідження та аналізу чи бодай огляду деяких документів з матеріалів кримінального провадження, на які посилалися обвинувачений та його захисник.

Потерпілий ОСОБА_5 був повністю згоден з думкою прокурора.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

Як вказував захисник, обвинувачення ОСОБА_2 побудоване на висновках судової автотехнічної експертизи, для проведення якої були використані вихідні дані, отримані з порушеннями ст. 240 КПК України. Тобто, обвинувачення ОСОБА_2 побудоване на доказах, отриманих з порушеннями вимог КПК України і тому не може бути законним та обгрунтованим. В підтвердження своєї позиції захисник зробив конкретні посилання на матеріали кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні № 12013040160000012, а також кримінальне провадженням за звинуваченням ОСОБА_2 прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 240 та 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а також кримінальне провадженням за звинуваченням ОСОБА_2, яке також додано до обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні, -- п о в е р н у т и прокурору міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 240 та 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : В.О.САВЧЕНКО