Рішення № 38532521, 20.01.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6020/13-ц

Провадження № 2/484/128/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» (надалі КП «Первомайський міськводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23509 грн. 18 коп. за надані послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що водоканал надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але останній своєчасно не сплачував кошти за надані послуги.

02.12.2009 року інспектором відділу збуту КП "Первомайський міський водоканал" був встановлений факт зовнішнього впливу на на роботу приладу обліку води за допомогою магніту, чим було порушено п.п 5.17, 5.18, за що передбачена відповідальність споживача згідно п.п. 3.3, 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (надалі за текстом - Правил), затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 190 від 27.06.2008 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року № 936/15627 у вигляді нарахування оплати послуг з водопостачання та водовідведення за час самовільного користування послугами КП "Первомайський міський водоканал" по перетину труби із врахуванням постійного руху води в ній зі швидкістю 2м/сек.

Таким чином, було нараховано 8772 грн. 62 коп. збитків згідно розрахунку витрат води та оплати за час самовільного користування послугами КП "Первомайський міський водоканал" за водопостачання згідно п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Відповідач покладені на нього обов"язки з оплати послуг за водопостачання належним чином не виконує, в зв"язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилася заборгованість в сумі 23509,18 коп., яка складається з :

-основної заборгованості в сумі 20716,82 грн.;

-інфляції за період з 01.12.2004 року по 01.01.2011 року в сумі 18 грн. 78 коп.;

-інфляції за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 17 грн. 77 коп.;

-три відсотки річних за період 01.12.2004 року по 01.01.2011 року в сумі 1853 грн. 89 коп.;

-три відсотки річних за період 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 901 грн. 92 коп.;

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги відповідно до заяви відповідача про застосування строків позовної давності, та просив стягнути заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 9355 грн. 69 коп., яка складається з:

-основної заборгованості в сумі 8718 грн. 35 коп.;

-інфляції в сумі 16 грн. 06 коп.;

-три відсотки річних в сумі 637 грн. 34 коп.

Відповідач позов визнав і підтвердив факт несплати за надані позивачем водоканалізаційні послуги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Судом встановлено, що між сторонами склалися спірні правовідносини , які витікають з надання послуг.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Так, позивач отримує послуги по постачанню води від КП "Первомайський міський водоканал".

Із пояснень представника позивача встановлено, що відповідач здійснював зовнішній вплив на роботу приладу обліку.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідач провів нарахування безоблікового використання води. Суму заборгованості зменшив до 9355 грн. 69 коп., в зв"язку з спливом строку позовної давності, ця сума складається з:

-основної заборгованості в сумі 8718 грн. 35 коп.;

-інфляції в сумі 16 грн. 06 коп.;

-три відсотки річних в сумі 637 грн. 34 коп.

Відповідач дані обставини не заперечував і погодився з сумою розрахунку.

За таких обставин суд дійшов до висновку , що відповідач повинен сплатити надані йому послуги, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 ,213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь КП «Первомайський міськводоканал» (р/р 260043153000187 в Первомайському відділі № 194 ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, ЄДРПОУ 33089321) - заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 9355 грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Первомайський міськводоканал» ( р/р 260043153000187 в Первомайському відділі № 194 ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, ЄДРПОУ 33089321) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 14,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська