Вирок № 38532200, 30.12.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Дело № 0809/3254/2012

Производство № 1/332/23/13

Дело № 0809/3871/2012

Производство №: 4/332/1/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 грудня 2013 р. г. Запорожье

Заводский районный суд города Запорожья в составе:

Председательствующего - судьи: Федоренко А.И.;

при секретаре: Педак С.С.;

с участием прокурора: Проценко М.В.;

представителя гражданского истца: ОСОБА_1;

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2005 года между ГП «ЗТМК» в лице генерального директора ОСОБА_4 (покупатель) и ООО «Электрод-Сервис» ЕГРПОУ 25216847 в лице директора ОСОБА_5 (продавец) подписан договор купли-продажи № 08-08/420 на поставку товара сроком на пять лет, согласно которого ассортимент, количество и качество поставляемого товара указывалось в заявке покупателем.

Во исполнение условий договора, 14.5.2010 года согласно расходной накладной № 0543 ООО «Электрод-Сервис» осуществлена ??поставка флокулянта марки «Магнофлок 10» в количестве 2700 кг, на общую сумму 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС, хотя фактически на склад № 57040 химических реактивов ГП «ЗТМК» поступил флокулянта марки «Магнофлок 1011».

17-18 мая 2010 года цехом № 12 ГП «ЗТМК» проведено производственное испытание флокулянта «Магнофлок 1011», поставленного 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис», по результатам которого флокулянт «Магнофлок 1011» не является полным аналогом флокулянта Flopam AN 912 SH, для реагентной обработки осадка промышленных сточных вод комбината, и промышленное применение его не возможно, о чем был составлен акт производственных испытаний флокулянта марки «Магнофлок 1011».

19 и 21 мая 2010 года ГП «ЗТМК» на основании платежных поручений №№ 1953 и № 2036 осуществило оплату за флокулянта «Магнофлок - 1011» поставленного 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис» на расчетный счет 26005004070001 указанного предприятия на общую сумму 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС.

7 сентября 2011 года согласно протокола № 181 заседания комиссии ГП «ЗТМК», флокулянт «Магнофлок - 1011», поставленный 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис», признан неликвидом и списан путем утилизации. Возврат указанной партии товара (сырья) не возможен по причине отказа поставщика и отсутствие договорных отношений, а также отсутствие сертификата качества, что не дает возможности установить производителя, дату производства и конечную дату потребления, и делает его реализацию невозможным.

ОСОБА_3, являясь, на основании приказа № 128 от 12.6.2009 года заместителем начальника отдела материально-технического снабжения Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат» ЕГРПОУ 00194731 (далее ОМТС ГП «ЗТМК»), т.е. должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными обязанностями, согласно положению «Об отделе материально-технического снабжения» от 22.3.2010 года № Пе 30.07.001-2010, в силу которых, на нее возложены обязанности по осуществлению контроля за работой экономистов, по материально-техническому снабжению и инженеров по комплектации оборудования, поиску производителей и поставщиков материалов, сырья, организация доставки материалов и оборудования на комбинат, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Тепличная, 18 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах неустановленных в ходе досудебного следствия должностных лиц ООО «Электрод Сервис», путем злоупотребления и использования своего служебного положения, вопреки интересам службы, достоверно зная, что ее действия влекут за собой тяжкие последствия, а также то, что флокулянт марки «Магнофлок 1011» поставленный ООО «Электрод-Сервис» не соответствует наименованию товара (флокулянт марки «Магнофлок10»), указанному в счете № 0543 от 14.05.2010 года, а также на указанную марку флокулянта («Магнофлок 1011») отсутствует сертификат качества, что не дает возможности установить производителя, дату производства и конечную дату потребления данного сырья, дала устное распоряжение заведующей склада № 57040 химических реактивов КП «ЗТМК» ОСОБА_6, принять и разгрузить флокулянт марки «Магнофлок 1011» на склад химических реактивов ГП «ЗТМК», поставив свою подпись в счете № 0543 от 14.5.2010 года.

В последующем, достоверно зная, что актом производственных испытаний флокулянта марки «Магнофлок 1011» от 17-18 мая 2010 года, промышленное применение флокулянта марки «Магнофлок 1011», поставленного 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис» не возможно, инициировала его оплату путем дачи устного распоряжения экономисту ОМТС КП «ЗТМК» ОСОБА_7, которая в свою очередь в расходной накладной № 0543 от 14.5.2010 года поставила визу «Прошу оплатить».

После чего 19 и 21 мая 2010 года ГП «ЗТМК» на основании платежных поручений № 1953 и № 2036 осуществило оплату за флокулянта «Магнофлок-1011» поставленный 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис» на расчетный счет 26005004070001 указанного предприятия на общую сумму 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС.

Таким образом, в результате вышеуказанный действий ОСОБА_3, интересам юридического лица государственной формы собственности - ГП «ЗТМК» причинен материальный ущерб в размере 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и, является тяжкими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что с момента начала ее работы в должности заместителя начальника ОМТС КП «ЗТМК», она не была ознакомлена с должностной инструкцией, именно зам. начальника ОМТС, а также обязанностями, изложенными в данной инструкции. Что касается общего положения № Пе 30.07.001-20100 от 22.3.2010 года об ОМТС КП «ЗТМК», оно является общим для всех сотрудников отдела. Лично ее должностные обязанности это положение не регламентировало. О договоре с ООО «Электрод Сервис» от 8.8.2005 года ей известно, однако заявки на поставку товаров по данному договору ею не давались. О заявке на поставку флокулянта марки «Магнофлок 10» и фактической поставке на склад химических реактивов ГП «ЗТМК» флокулянта марки «Магнофлок 1011», ей известно не было, до 14.5.2010 года. О результатах испытаниях, поставленного флокулянта марки «Магнофлок1011», проведенных 17-18 мая 2010 года, узнала примерно через неделю от начальника ОМТС ОСОБА_8. К оплате за поставленный флокулянта марки Магнофлок-1011 14.5.2010 года ООО «Электрод Сервис» отношения не имеет. Оплата производилась, согласно реестра оплат, который подписывается начальником ОМТС, а в случае его отсутствия ею, как его заместителем. Счет 0543 от 14.5.2010 года подписан не ею, а реестры платежей на оплату флокулянта марки «Магнофлок10» подписаны начальником ОМТС ОСОБА_8, со слов которого ей известно, что данный флокулянт не является полным аналогом применяемого ранее флокулянта, однако он может использоваться в производстве но в больших пропорциях. Никаких распоряжений заведующей складом химических реактивов ГП «ЗТМК» ОСОБА_6, относительно флокулянта «Магнофлок1011» о его приемке и выгрузке на склад она не давала. Также не давала никаких распоряжений экономисту ОТМС ГП «ЗТМК» ОСОБА_7, относительно оплаты флокулянта «Магнофлок1011». Никаких указаний ОСОБА_8 как начальник ОМТС по подготовке документов, для ведения претензионной работы по данному флокулянту не давал, поэтому работа и не велась.

Несмотря на непризнание обвиняемой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными, в ходе досудебного и, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_10 - заместителя начальника отдела обеспечения производства ГП «ЗТМК», пояснившего, что одним из подразделений предприятия является цех № 12, занимающийся очисткой сточных вод комбината, использующий при очистке флокулянты марок: Магнофлок 10, Flopam АК 912 SН и Рrаestol 2500. 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис» поставлен флокулянт Магнофлок 1011, общем весом 2700 кг, в тот же день выгруженный на складе химических реактивов. Поставщиком был выставлен счет №0543 от 14.5.2010 года на сумму 210059,99 грн. Магнофлок 1011 был закуплен весом более чем обычно, обычно флокулянта покупалось 700 кг (месячная потребность) в этот раз 2700 кг и цена была больше чем обычно. Письменной заявки и сертификата качества на флокулянт он не видел, от ООО «Электрод-Сервис» были представлены лишь накладные, в которых указано количество и марка флокулянта. По результатам испытания флокулянта, проведенных 17-18 мая 2010 года, насыпная плотность испытуемого флокулянта значительно выше, чем у флокулянта Flopam АК 912 SН и в дозах аналогичных, применяемому на комбинате флокулянту Flopam АК 912 SН, не работает. На основании полученных результатов принято решение о том, что промышленное использование флокулянта Магнофлок-1011 в центральных очистных сооружениях ГП «ЗТМК», не возможно. Оплата за поставленный флокулянт произведена по платежным поручениям от 19 и 21 мая 2010 года, которым предшествовали реестры счетов по отделу материально-технического снабжения от 18 и 21 мая 2010 года;

- ОСОБА_11 - старшего мастера участка очистных сооружений цеха № 12 ГП ЗТМК, пояснившего, что все время в очистке сточных вод комбината использовался и используется флокулянт Flopam АК 912 SН. 17-18 мая 2010 года им были произведены производственные испытания флокулянта Магнофлок-1011, поставленного накануне на предприятие и, ранее никогда не использовавшегося в производстве. По результатам испытаний составлен акт, в котором отражено, что по результатам испытаний промышленное использование флокулянта Магнофлок-1011 невозможно. Копии актов направлены в ОМТС и отдел охраны окружающей среды. Впоследствии на предприятии испытывался флокулянт Магнофлок-10, который может использоваться в производстве;

- ОСОБА_7 - работавшей в указанный период на ГП «ЗТМК» экономистом ОМТС, пояснившей, что в середине мая 2010 года от кладовщика склада ОСОБА_6 узнала, что на складе происходит разгрузка флокулянта Магнофлок-1011, который, она как занимавшаяся закупкой флокулянта, не заказывала т.к. он не нужен, и поступающий флокулянт разгружается обычно непосредственно в цеху, где проходит испытание. Дала команду ОСОБА_6 не принимать на склад флокулянт, т.к. он не той марки, на что последняя ответила, что грузчики производят выгрузку по команде ОСОБА_3, которая успокоила ее сказав, что все будет нормально. Полученный флокулянт Магнофлок-1011 по бухгалтерии не оприходовала т.к. по результатам проведенных испытаний он не подходил в производство;

- ОСОБА_9 - работавшего в указанный период заместителем директора по ВЭД и и.о. гендиректора ГП «ЗТМК», пояснившего, что вопросами поставки сырья занимался ОМТС начальником которого был ОСОБА_8, заместителем обвиняемая, обязанности у них были одинаковые. Как ему известно, проблема с флокулянтом возникла в августе 2010 года, поэтому и был закуплен Магнофлок-10, были ли проблемы с флокулянтом в мае 2010 года ему неизвестно;

- ОСОБА_6 - заведующей складом ГП «ЗТМК», пояснившей, что на основании устной команды ОСОБА_3 ею был принят на склад флокулянт Магнофлок-1011 в мае 2010 года. Обычно флокулянт поступал в количестве до 1 тонны и, поступал сразу в цех, в тот раз было 3 тонны и сразу на склад. Как ей было сказано, флокулянт будет возвращен т.к. он не того качества;

- ОСОБА_8 - работавшего в указанный период начальником ОМТС ГП «ЗТМК», пояснившего, что его заместителем была обвиняемая, которая занималась вопросами поставки на комбинат химической группы материалов, в которую входил и флокулянт Flopam АК 912 SН. Примерно в апреле 2010 года ОСОБА_3 сообщила, что флокулянта Flopam АК 912 SН хватит до конца месяца, а поскольку он используется в очистке сточных вод может возникнуть опасная ситуация. Через некоторое время ОСОБА_3 сообщила, что нашла поставщика, который поставит флокулянт по нормальной цене. 14.5.2010 года ОСОБА_3 сообщила, что флокулянт прибыл на комбинат. 20-21 мая 2010 года экономист ОСОБА_7 предоставила ему служебную записку о необходимости возврата, поставленного флокулянта Магнофлок-1011, т.к. тот не может быть использован в производстве. Вызвав ОСОБА_3 и задав ей вопрос по поводу флокулянта получил заверения, что флокулянт можно использовать в производстве и, она снимет этот вопрос в ближайшее время. Примерно через месяц, он затребовал результаты испытаний поставленного флокулянта и, убедился, что его использование невозможно в технологическом процессе. В процессе беседы с ОСОБА_3 та пояснила, что заявка на поставку флокулянта был сделан ею в устной форме, хотя заявка требует письменной формы с изложением всех, необходимых параметров, но этого сделано не было. Сертификат качества на флокулянт также отсутствовал, что сделало невозможным его возврат поставщику ООО «Электрод-Сервис». 29.9.2010 года флокулянт был принят на баланс предприятия. Часть денег за поставленный флокулянт была оплачена поставщику, еще до получения результатов о его испытании из химцеха, вторая часть оплаты была прозведена уже после получения результатов испытания. Официально никаких действий по возврату флокулянта на проводилось;

- ОСОБА_12 - начальника финансового отдела ГП «ЗТМК», пояснившей, что согласно реестра платежей представленных ОМТС и приложенных счетов поставщика, в данном случае ООО «Электрод-Сервис» 19 и 21 мая 2010 года была произведена оплата за поставленный флокулянт. Реестры были подписаны начальником ОМТС ОСОБА_8 и зам. гендиректора по коммерческим вопросам ОСОБА_19, что является для нее обязательным к оплате;

- ОСОБА_13 - начальника цеха № 12 ГП «ЗТМК», пояснившего, что цех занимается водоснабжением и водоотведением комбината. При очистке воды, используется флокулянт Flopam АК 912 SН, использование иного флокулянта не предусмотрено техническими условиями и оборудованием комбината. 14.5.2010 года ему позвонила ОСОБА_3 и сообщила о необходимости принятия автомобиля с флокулянтом, в свою очередь она дал команду старшему мастеру ОСОБА_11. Через некоторое время ОСОБА_11 сообщил, что поступивший флокулянт Маагнофлок-1011, который не использовался в производстве и не соответствовал заявке. Он дал команду не принимать флокулянт. При проведении 17-18 мая 2010 года испытания поступившего флокулянта с его участием и начальника отдела охраны окружающецй среды ОСОБА_20, выявлена невозможность его промышленного использования, о чем был составлен соответствующий акт и передан по инстанции;

- ОСОБА_14 - ликвидатора - арбитражного управляющего, пояснившей, что кредитором ООО «Электрод-Сервис» было ГП «ЗТМК», но на небольшую сумму. Все документы ООО «Электрод-Сервис» были изъяты сотрудниками ГНИ Орджоникидзевского р-на, больше документов она не видела. В январе 2011 года постановлением Хозяйственного суда Запорожской области открыто производство банкротства ООО «Электрод-Сервис», впоследствии это постановление отменено постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда;

- ОСОБА_15 - в указанный период работавшей директором ООО «Электрод-Сервис», пояснившей, что предприятие занималось поставкой сырья, основным заказчиком которого было ГП «ЗТМК» Между ООО «Электрод-Сервис» и ГП «ЗТМК» 8.8.2005 года был заключен договор купли-продажи товара № 08-08/420, количество и качество которого указывалось в счетах. Поставка осуществлялась на основании письменной заявки покупателя - ГП «ЗТМК», в которой указывался конкретный товар, что являлось основанием для произведения поставки и выставлении счетов на оплату;

- ОСОБА_5 - учредителя ООО «Электрод-Сервис», давшего показания полностью сопоставимые с показаниями ОСОБА_15, что поставка продукции на ГП «ЗТМК» осуществлялась только на основании письменной заявки с указанием наименования, количества и цены за подписью начальника ОМТС или коммерческого директора. При поставке необходимо было обязательно прикладывать сертификат качества, что было обязательным условием договора № 08-08/420 подписанного 8.8.2005 года между ООО «Электрод-Сервис» и ГП «ЗТМК»;

- исследованными документами:

- протоколом осмотра склада № 57040 химических реактивов ГП «ЗТМК» от 15.3.2012 года согласно которого флокулянт марки «Магнофлок 1011» поставленный 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис» не использован в производстве а находится на складе, для дальнейшей утилизации;

т.1 л.д.51-56

- копией договора №08-08/420 от 8.8.2005 между КП «ЗТМК» и ООО «Электрод-Сервис» согласно которого 14.5.2010 флокулянт марки «Магнофлок 1011» поставлен на ГП «ЗТМК»;

т.1 л.д.64-65

- копией договора поставки № 65 от 6.2.2009 года между КП «ЗТМК» (покупатель) и ООО «Ресурс-Инженеринг» (поставщик), поставку флокулянта марки Flopam АК 912 SН., который на момент поставки флокулянта марки «Магнофлок1011» имел юридическую силу;

т.1 л.д.82-85

- копией перечня сырья и материалов, заказанных через производственные отдел на апрель 2010 года ГП «ЗТМК», согласно которого, в графе № 96 указано сырье - флокулянт, всего 750 кг, в том числе на цех № 12 - /750 и остаток флокулянта на 1.4.2010 года - 270 кг;

т.1 л.д.88-94

- копией перечня сырья и материалов, заказанных через производственные отдел на май 2010 года ГП «ЗТМК», согласно которого, в графе № 97 указано сырье - флокулянт, всего 750 кг, в том числе на цех № 12 - /750 и остаток флокулянта на 1.4.2010 года - 0 кг;

т.1 л.д. 95-100

- копией корешка разового пропуска № 59 на КП «ЗТМК», согласно которого 15.5.2010 года в 08.25 за подписью заместителя начальника ОМТС ОСОБА_3 на территорию комбината заехало автотранспортное средство НОМЕР_1, от ООО «Электрод-Сервис», в графе «с какой целью» - флокулянт;

т. 1 л.д.101

- актом № 06-21/13 от 16.11.2011 года плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «ЗТМК» за период с 1.7.2009 года по 30.9.2011 года Государственной финансовой инспекции Украины, согласно которого одним из нарушений, выявленных контролерами -ревизорами ГоловКРУ Украины является приобретение ГП «ЗТМК» у ООО «Электрод-Сервис» флокулянта марки «Магнофлок 1011», который не может использоваться в производстве, в связи с чем комбинату причинен ущерб на суму 210059,99 грн.;

т.2 л.д.1-112

- расходной накладной № 0543 от 14.5.2010 года поставщик ООО «Электрод-Сервис», получатель «КП «ЗТМК»» наименование товара - флокулянт Магнофлок10 на общую суму 210059,99 грн. в т.ч с НДС;

т. 10 л.д.78

- платежными поручениями № 1953 от 19.5.2010 года на сумму 70893,07 грн. в т.ч с НДС и № 2036 от 21.5.2010 года на сумму 139166,92 грн. в т. ч с НДС, согласно которых на счет № 26005004070001 ООО «Электрод-Сервис», перечислены денежные средства за флокулянт Магнофлок 10 на общую суму 210059,99 грн. в т.ч с НДС;

т.10 л.д.79-80

- актом производственных испытаниях флокулянта марки «Магнофлок 1011» 17-18 мая 2010 года, поставленного 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис», согласно которого, данный флокулянт в промышленном применении комбината не возможен;

т.10 л.д.81-83

- приходным ордером № 2010-3267 от 29.9.2010 года, согласно которого флокулянт марки «Магнофлок 1011» принят на баланс предприятия, в количестве 2700 кг.;

т.10 л.д.85

- протоколом №181 от 7.9.2011 года заседания комиссии по выявлению неликвидов и определению их дальнейшего использования, согласно которого флокулянт марки «Магнофлок 1011» в количестве 2,700 кг, поставленный 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис», признан неликвидом, и принято решение о его списании, путем утилизации;

т.10 л.д.86-87

- актом на списание №2011-16680 от 15.9.2011 года, согласно которого флокулянт марки «Магнофлок 1011» в количестве 2700 кг, поставленный 14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис», списан с баланса комбината;

т.10 л.д.88

- счетом № 0543 от 14.5.2010 года поставщик ООО «Электрод-Сервис», получатель «КП «ЗТМК»» наименование товара - флокулянт Магнофлок10 на общую суму 210059,99 грн. в т.ч с НДС., с мокрой печатью ООО «Электрод-Сервис» и подписью заместителя начальника ОМТС ОСОБА_3, в правом нижнем углу документа, гелиевой ручкой, черными чернилами на его оплату;

т.10 л.д.95

- движением по расчетному счету № 26005004070001 ООО «Электрод-Сервис» в период с 1.1.2007 года по 10.2.2012 года открытом в АКБ «Индустриалбанк», согласно которого ООО «Электрод-Сервис» имело финансово-хозяйственные операции с ЧП «СТС-Сервис», учредителем и директором которого являлась ОСОБА_3, в тот период времени, когда последняя занимала должность заместителя начальника ОМТС КП «ЗТМК», а также финансово-хозяйственные операции с ЧП «Техно-Спектр» директором которого являлся ОСОБА_16, гражданский муж - ОСОБА_3;

т.10 л.д.132-143

- платежными поручениями № 176 от 20.5.2010 года на сумму 30000 в т.ч с НДС и № 183 от 28.5.2010 года на сумму 140000 грн. в т.ч с НДС, согласно которых на счет № 26004002293601 ООО «ТБ Электрод», ООО «Электрод-Сервис» перечислены денежные средства за флокулянт на общую суму 170000 грн. в т.ч с НДС.;

т.10 л.д.144-145

- платежным поручением № 163 от 11.5.2010 года на сумму 9928,18 грн. в т.ч с НДС, согласно которого на счет № 26005004070001 ООО «Электрод-Сервис», ЧП «СТС Сервис» в лице директора ОСОБА_3 перечислены денежные средства на общую суму 9928,18 грн. в т.ч с НДС за электроды;

т.10 л.д.146

- протоколом выемки по расчетному счету №26007120279601 ЧП «СТС Сервис», в период с 22.5.2009 года по 14.5.2012 года открытого в КБ «МетаБанк», согласно которого, в карте с образцами подписи и оттисками печати ЧП «СТС Сервис» указана директор - ОСОБА_3;

т.10 л.д.155

- движением по расчетному счету №26007120279601 ЧП «СТС Сервис», в период с 22.5.2009 года по 14.5.2012 года открытого в КБ «МетаБанк», согласно которого ЧП «СТС Сервис», имело финансово-хозяйственные операции с ООО «Электрод-Сервис», в тот период времени, когда ОСОБА_3 занимала должность заместителя начальника ОМТС КП «ЗТМК» и финансово-хозяйственные операции с ЧП «Техно-Спектр» директором которого являлся ОСОБА_16, гражданский муж - ОСОБА_3, а также с ООО «ТБ «Электрод»» директором которого являлся ОСОБА_5;

т.10 л.д.178-195

- копией заявления ОСОБА_3 от 6.10.2010 года на имя начальника Орджоникидзевской налоговой милиции, о возврате ей, как учредителю ЧП «СТС Сервис» финансово-хозяйственных документов и печати ЧП «СТС Сервис», изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины 39А в офисе ООО «Электрод-Сервис»;

т.11 л.д.4

- копией расписки ОСОБА_3 как директора ЧП «СТС Сервис» от 11.10.2010 года на имя начальника Орджоникидзевской налоговой милиции, о получении финансово-хозяйственных документов и печати ЧП «СТС Сервис», изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины 39А в офисе ООО «Электрод-Сервис»;

т.11 л.д.5

- копией протокола осмотра от 20.8.2010 года документов изъятых 19.8.2010 года, в ходе выемки у ликвидатора ОСОБА_17, согласно которых ООО «ТБ Электрод» имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП «СТС Сервис» и ЧП «Техно-Спектр»;

т.11 л.д.14-15

- копией розшифровки налоговых обязательств на налоговый кредит в разрезе контрагентов ООО «Электрод Сервис» за июль-август 2009 года и апрель 2010 года, согласно которых в разделе «Налоговый кредит» указаны предприятия ЧП «СТС Сервис» и ЧП «Техно-Спектр»;

т.11 л.д.16-19

- копией протокола осмотра от 1.9.2010 года документов, изъятых 10.8.2010 года, в ходе обыска на офисе ООО «ТБ Электрод», согласно которого в офисе ООО «ТБ Электрод» изъяты финансово-хозяйственные документы ЧП «СТС Сервис» и ЧП «Техно-Спектр»;

т.11 л.д.24-32

- регистрационным делом ЧП «СТС Сервис», изъятым у государственного регистратора согласно которого ОСОБА_3, является учредителем и директором предприятия с 28.11.2007 года по настоящее время;

т.11 л.д.46-70

- налоговыми декларациями ЧП «СТС Сервис» за 2009-2012 годы на НДС и прибыль, изъятыми в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья, согласно которых директором и главным бухгалтером ЧП «СТС Сервис» является ОСОБА_3, о чем свидетельствует ее подпись в указанных графах;

т.11 л.д.46-70

- счетами, накладными, счет-фактурой, расходными накладными на сырье и иное оборудование, поставленное ООО «Электрод-Сервис», ООО «Альфа-проммет» и ЧП «Техно-Спектр» на КП «ЗТМК» за период работ ОСОБА_3 в должности зам. начальника ОМТС КП «ЗТМК», изъятыми в ходе обыска в административном здании ГП «ЗТМК» на которых находится подпись ОСОБА_3 на прием и оплату поставленного сырья или оборудования;

т.11 л.д.161-201

- заключением эксперта № Д/№169 от 23.5.2012 года, согласно которого подпись в правом углу документа «счет № 0543 от 14.5.2010» - выполнен ОСОБА_3 Также, подписи в графе «Керівник» и «головний бухгалтер» в налоговых декларациях ЧП «СТС Сервис» за 2009-2012 года на НДС и прибыль - выполнены ОСОБА_3;

т.11 л.д.233-240

- протоколами очных ставок подсудимой со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которых последние подтвердили, что вопросом поставки флокулянта марки «Магнофлок 1011» 14.5.2010 года и дальнейшей его оплаты занималась обвиняемая, как заместитель начальника ОМТС;

т.12 л.д.95-99, 100-103

- положением «Об отделе материально-технического снабжения» от 22.3.2010 года № Пе 30.07.001-2010, согласно которого, данное подразделение наделено функциями, в частности поисками производителей и поставщиков материалов, сырья, оборудования и средства индивидуальной защиты; разработкой проектов договоров с поставщиками товрно-материальных ценностей; организация и доставка материалов на комбинат; предотвращение возникновения просроченной и контроль текущей задолженностей, с дополнением о типовых функциях начальника ОМТС ОСОБА_8 и ОСОБА_3, согласно которого они наделены обязанностями по осуществлению контроля за работой экономистов, по материально-техническому снабжению и инженеров по комплектации оборудования, поиску производителей и поставщиков материалов, сырья, организация доставки материалов и оборудования;

т.12 л.д.139-141,143-144

- заключением экспертов № 5383/5384/13-32 от 9.10.2013 года комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись от имени неустановленного лица в нижнем правом углу счета № 0543 от 14.5.2010 года исполнена ОСОБА_3;

т.14 л.д.13-18

Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимую в совершении преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам юридического лица.

На досудебном следствии к подсудимой прокурором в интересах ГП «ЗТМК» заявлен гражданский иск на сумму 210059,99 грн. В соответствии со ст.1166 ГК Украины основание гражданско-правовой ответственности, возникает у лица, причинившего вред и, возмещается в полном объеме, лицом его причинившем. С учетом доказанности вины подсудимой в причинении вреда ГП «ЗТМК», подлежит взысканию с нее в пользу ГП «ЗТМК» 210059,99 грн.

В связи с признанием ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины по уголовному делу, возбужденному 24.5.2012 года старшим следователем прокуратуры Заводского района города Запорожья Нестеренко С.А. в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364 УК Украины, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, поданную в Заводский районный суд города Запорожья 30.5.2012 года на вышеуказанное постановление.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает самостоятельно, привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. подсудимая ранее ничем не опорочена, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и дает суду право, применив ст.75 УК Украины, освободить ее от отбывания наказания с испытанием. Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ей наказание - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной деятельностью, сроком на ДВА года.

На основании ст.75 УК Украины, в порядке ст.77 УК Украины освободить подсудимую от отбывания основного наказания - лишения свободы, с испытанием, сроком на ДВА года.

На основании ст.76 УК Украины, обязать подсудимую периодически являться для регистрации, в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без разрешения этих органов, уведомлять их о перемены места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной в пользу ГП «ЗТМК» в качестве возмещения причиненного ущерба 210059,99 грн.

Жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Заводского района города Запорожья Нестеренко С.А. от 24.5.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд города Запорожья, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.И. Федоренко