Ухвала суду № 38531946, 29.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.

Справа № 1474/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі за позовом корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000832210, прийнятого 08.11.2013 р. державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000832210 від 08.11.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач – державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що незважаючи на відсутність фактичних розбіжностей між об»єктами будівельних робіт вказаних у актах виконаних робіт та фактично виконаними об»єктами будівельних робіт, КБП «Карпатбуд» здійснило коригування показників податкової звітності та зменшило податкові зобов»язання з ПДВ на суму 1612918,41 грн.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 09.09.2013р. по 13.09.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" з питань достовірності, повноти визначення та відображення показників у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., про що 23.10.2013 року складено акт №272/22-10/30477237 (а.с.225-231).

На підставі складеного за результатами перевірки акта відповідачем 08.11.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000832210 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2419377 грн. (1612918 – основний платіж, 806459 – штрафна (фінансова) санкція (а.с.8).

Спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідно до викладених у акті перевірки висновків про порушення позивачем п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього на суму 1612918,00 грн., у тому числі: - за квітень 2013 року на суму 8061,00 грн., - за травень 2013 року на суму 1604857,00 грн.

Вказані порушення полягають у тому, що оскільки перевіркою не встановлено у позивача фактичних змін обсягів постачання робіт по будівництву для МПВТП "Ігал" та податкових зобов'язань з ПДВ, то відповідно у позивача не було підстав для зменшення податкових зобов'язань в сумі 1612918 грн.

Судом також встановлено, що 17.02.2011 року між позивачем (Генпідрядник-інвестор) та МПВТП "Ігал" (Замовник) укладено договір генерального підряду №3 предметом якого є будівництво 10-ти поверхового житлового будинку на вул. Круглій, 7-а у м. Львові.

Додатковою угодою №1 від 15.09.2011р. до Договору генерального підряду №3 від 17.02.2011р. (а.с.19) сторони погодили, що Замовник зобов'язується профінансувати вартість не менш як 3300 кв.м. будівництва житлового будинку по вул. Кругла,7а у м. Львові.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт за період квітень 2012р.-лютий 2013р. (а.с.22-32) позивачем з квітня 2012 року по лютий 2013 року виконано для МПВТП "Ігал" будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Круглій,7а у м.Львові на суму 9677510,48 грн., у тому числі ПДВ 1612918,41 грн. (а.с.22).

У зв'язку з можливою невідповідністю об'ємів виконаних робіт, зазначених в підписаних актах виконаних робіт між МП ВТП "Ігал" та позивачем з квітня 2012р. по березень 2013р. включно, фактичному стану будівництва, між позивачем та МП ВТП "Ігал" 29.04.2013 року підписано додаток до вказаного договору (а.с.106) відповідно до якого сторони погодили: відкликати акти виконаних робіт за вказаний період з МП ВТП "Ігал" на Корпорацію БП "Карпатбуд" та провести коригування відповідних записів; створити комісію для проведення в п'ятиденний строк інвентаризації та обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті будівництва ж/б по вул. Кругла,7а та звірити з обсягами зазначеними в актах виконаних робіт; за результатами перевірки та висновками комісії Генпідряднику – інвестору Корпорації БП "Карпатбуд" скласти акти про фактичне виконання робіт. Замовнику МП ВТП "Ігал" провести підписання цих актів.

Пунктом 4 вказаного додатку сторони також погодили, що на період перевірки та обстеження об'єкта будівництва ж/б по вул. Кругла, 7а Генпідрядник-інвестор Корпорація БП "Карпатбуд" повертає Замовнику МП ВТП "Ігал" кошти фінансування будівництва в сумі 6613000 грн.

У зв'язку із погодженням сторонами відкликання актів форми КБ-3 на суму 9677510,00 грн., у тому числі ПДВ 1612918,41 грн., позивач 30.04.2013 року платіжним дорученням №178 (а.с.34) повернув МП ВТП "Ігал" кошти за виконані роботи в сумі 6613000 грн. та провів коригування податкового зобов'язання до декларації за квітень 2013 року (а.с.48-50) шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1612918 грн. по контрагенту МПВТП “Ігал” (а.с.36-47, 51-52).

За результатами проведеної інвентаризації між позивачем та МП ВТП "Ігал" складено акт від 07.05.2013 року, згідно якого у ході інвентаризації встановлено, що відповідно до контрольних обмірів будівельні об'єми робіт, вказані в актах виконаних робіт на житловому будинку по вул. Кругла,7а за період з квітня 2012р. по лютий 2013р. включно, не перевищують фактично виконані об'єми будівельних робіт.

У подальшому позивачем підписано довідки про вартість виконаних робіт (а.с.55-58), виписано МП ВТП "Ігал" податкові накладні (а.с.59-62), отримано від МП ВТП "Ігал" оплату вартості виконаних робіт (83-93), задекларовано податкові зобов’язання у декларація з податку на додану вартість (а.с.64-65, 77-78).

Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.192.1.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку (п.192.1.2. ст. 192 ПК України).

Згідно з п.50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачем МП ВТП "Ігал" платіжним дорученням №178 від 30.04.2013 року (а.с.34) коштів за виконані роботи в сумі 6613000 грн., а тому позивач правомірно надіслав уточнюючий розрахунок до поданої податкової декларації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі №813/8951/13-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник