Ухвала суду № 38531459, 24.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/118/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 5009/3042/12

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5009/3042/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд", 69014, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна 12

до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 69107 м. Запоріжжя пр. Леніна 164

про стягнення 200 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Черкєз Є.В. представник довіреність б/н від 09.08.2012р.

від відповідача: Бондаренко О.А., представник довіреність №1/0563 від 28.03.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" від 15.04.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5009/3042/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.04.2014р.

Представник позивача підтримав заяву в повному обсязі зазначивши, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено у зв'язку зі знищенням наказу під час прориву водопроводу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що позивач мав можливість протягом року подати до виконавчої служби наказ, проте не скористався нею, посилаючись на те, що між сторонами велись переговори про добровільне виконання судового рішення з метою запобігання збільшення суми боргу. Так дійсно, відповідачем було отримано лист позивача з проханням видати розпорядження щодо поетапного погашення заборгованості протягом 2013 року - 2014 року, на який була надіслана відповідь, що відповідачем проводиться робота з пошуку та залучення коштів з додаткових джерел фінансування. Аналогічна заява вже подавалась заявником та судом було ухвалено про відмову в задоволенні заяви у зв'язку з не визнанням судом обставин, на які посилається заявник, поважними та не доведеністю обставин належними засобами доказування. Просить заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн. задоволено.

03.10.2012р. порушено апеляційне провадження по справі № 5009/3042/12 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. по справі № 5009/3042/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі № 5009/3042/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. прийняту у справі № 5009/3042/12 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. виправлено описки у п. 2 резолютивної частини рішення від 11.09.2012р. у справі № 5009/3042/12 виклавши їх у правильній редакції та разом з наказом направлено позивачу.

25.03.2013р. на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" суми заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 4 000, 00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 28.11.2012р. по 28.11.2013р.

19.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу від 25.03.2013р. у справі № 5009/3042/12.

02.04.2014р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5009/3042/12 відмовлено з посиланням на те, що зазначені в заяві причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не визнані судом поважними.

15.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу від 15.04.2013р. у справі № 5009/3042/12.

Поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявник обґрунтовує тим, що з моменту прийняття рішення та видачі судового наказу між стягувачем та боржником велись переговори про добровільне виконання судового рішення з метою запобігання збільшення суми боргу, оскільки розмір заборгованості є досить обтяжливим для відповідача, як бюджетної організації.

21.11.2013р. сталося залиття приміщення бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд", де зберігалась вся наявна документація підприємства, було складено Акт обстеження приміщення виробничої бази Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" по вул. Центральній, 43-Б, с. Лежино, Запорізького району, відповідно до якого внаслідок прориву водоканалу було залито водою приміщення бухгалтерії та зіпсована документація, меблі, підлога (лінолеум), які підлягають ремонту та відновленню.

До акту додано опис втрачених та пошкоджених документів внаслідок прориву водопроводу із датами складання 22.11.2013р., 25.11.2013р. - 26.11.2013р.

Крім того, позивач зазначив, що 1 рік з моменту видачі виконавчого документу, що гарантується ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" не сплинув.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2013р. згідно акту обстеження приміщення виробничої бази Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" по вул. Центральній, 43-Б, с. Лежино, Запорізького району, на підприємстві сталося залиття, в наслідок якого було зіпсовано всю наявну документацію.

Згідно опису втрачених та пошкоджених документів внаслідок прориву водопроводу, який проводився 22.11.2013р., 25.11.2013р. - 26.11.2013р., вбачається, що в тому числі було пошкоджено наказ Господарського суду Запорізької області по справі №5009/3042/12 від 25.03.2013р., пункт 28 Опису.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Після залиття у період з 21.11.2013р. до 28.11.2013р., у позивача ще був час вжити дії, спрямовані на отримання дублікату наказу з подальшим пред'явленням його до виконання державному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувану чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувану рекомендованим чи цінним листом.

Наказ виданий 25.03.2013р. по справі № 5009/3042/12 набрав законної сили 28.11.2012р. та дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 28.11.2013р.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі № 5009/3042/12 не виконано у спосіб та порядок, зазначений судом та на користь особи, яка є стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 ст. 124 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У статті 4-5 ГПК України також закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Рішеннями європейського суду з прав людини встановлено, зокрема, що для досягнення цілей ст. Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є знищення наказу шляхом залиття приміщення, отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

При першому зверненні до суду з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання в даній праві стягувачем не було надано Опису втрачених та пошкоджених документів внаслідок прориву водопроводу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно зі ст. 13 вказаної Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції від 04.11.1950р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Тобто тривале невиконання рішень суду, ухвалених на користь стягувача, свідчить про відсутність національних засобів юридичного захисту прав позивача.

У зв'язку з чим, тривале невиконання рішень суду, свідчать про порушення п. 1 ст. 6, ст.. 13 Конвенції від 04.11.1950р. та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції. (Справа Вінник та інші проти України (Заява №13977/05 та 45 інших заяв) Рада Європи Європейський суд з прав людини від 07.11.2013р.

Посилання заявника на необхідність залишення заяви без розгляду, суд вважає безпідставними, оскільки вимогами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не встановлені обмеження для звернення з відповідними заявами, до заяви наданий новий доказ - Опис пошкоджених документів, оригінал якого досліджувався в судовому засіданні, заборгованість відповідачем не заперечується, заходи спрямовані на погашення заборгованості не здійснюються.

Враховуючи всі обставини наведені сторонами у справі, вимоги чинного та міжнародного законодавства, з метою захисту порушених прав позивача суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" від 15.04.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5009/3042/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення коштів - задовольнити.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. по справі № 5009/3042/12 про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 69014 м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна 12 код ЄДРПОУ 23790281 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд", м. Запоріжжя 69107 м. Запоріжжя пр. Леніна 164 код ЄДРПОУ 04054079 суму заборгованості в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. поновити.

Суддя І.С. Горохов