Постанова № 38530627, 23.04.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 258/5718/13-а

Провадження2-а/258/3/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

_________________

№ 2а/258/ 3/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді АНІСІМОВА Н.Д.

при секретарі МОІСЕЄНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку Ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - ОСОБА_2 у зв'язку з чим перебувалє на обліку та отримує в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На думку позивачки, відповідач всупереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності, витратами, пов'язаними з народженням та похованням» не доплатив їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.07. 2012 року до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вищевказаний період відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням виплачених сум.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, написала заяву про розгляд справи у ії відсутність, свої позовні вимоги письмово підтримала та надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Просила суд задовольнити її позов у повному обсязі.

Представник відповідача - УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з*явилася, надала суду письмові пояснення, згідно яких заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради під час перебування її на обліку, була сплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в установлених діючим законодавством розмірах, тому підстав для додаткових виплат відповідачем на користь позивачки не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимог ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню ,з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 46 Конституції України (254к/96-ВР) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасово втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також в старості та в інших випадках, передбачених законом.

До 01 січня 2008 року правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 р., дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції від 09.07.2007 р.), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (п.23,25), який набрав чинності 01.01.2008 р. були внесені відповідні зміни до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Зокрема, змінами до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» були виключені статті 40-44, які передбачали право застрахованої особи на отримання вказаної допомоги.

Рішенням Конституційного Суду України № 10рп/2008 визнано неконституційним пункт 25 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо виключення статей 40-44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Пунктом 2 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що розділ 2 цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення відновили свою дію вищезазначені положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а з 1 січня 2009 року статті 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що до 1 січня 2009 року до даних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції від 09.07.2007 р.), а з 01 січня 2009 року Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Статтею 46 Закону України від 26.12.2008 р. № 835-VI «Про державний бюджет України на 2009 рік» та статтею 45 Закону України від 27.04.2010 р. № 2154-VI «Про державний бюджет України на 2010 рік» передбачено, що у 2009,2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах та порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 № 1751 був затверджений Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми саме на виконання Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», при цьому розмір та порядок виплати допомоги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не визначалися.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» , Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не встановлювався інший, ніж в Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» розмір допомоги.

Таким чином, оскільки у справі спір виник щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особі, яка застрахована в системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин суд робить висновок, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, призначає та сплачує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим та незастрахованим особам - управління праці та соціального захисту населення.

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною.

При цьому, відповідно до наданого суду свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивачка ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до довідки управляння праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку Ради позивачці була призначена та сплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.07. 2012 р. по 12.04. 2015 р., а саме: в розмірі по 130 гривень щомісячно. (а.с.19).

Проаналізувавши вищезазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню ,оскільки позивачка отримувала суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.07. 2012 року по квітень 2014 р. у розмірі значно меншому, ніж передбачено діючим законодавством. Разом з тим, суд вважає за необхідне обмежитися вищевказаний перерахунок датою розгляду справи по суті, оскільки вирішення питання про права осіб в майбутньому не передбачено законом.

При цьому суд звертає увагу на застосування строків давності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Позивачка звернулася до суду 22.05. 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС УКРАЇНИ для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли, особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Частина 1 статі 100 КАС УКРАЇНИ передбачає,що адміністративний позов ,поданий після закінчення строків, встановлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що встановлюється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки за період строків позовної давності, тобто починаючи з 22 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються частково, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 34,41 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 8, 9, 10, 11, 94, 99, 100, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Законом України «Про Державний бюджет України на 2013», -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити частково..

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради відносно відмови ОСОБА_1 виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 листопада 2012 року по 9 квітня 2014 року у розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленому Законами України«Про державний бюджет України на 2012 рік», «Про державний бюджет України на 2013 рік», «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради зробити перерахунок та виплату суми недоотриманої ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах не менш прожиткового мінімуму, встановленому Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік», «Про державний бюджет України на 2013 рік», «Про державний бюджет України на 2014 рік»., починаючи з 22 листопада 2012 року по 9 квітня 2014 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині адміністративний позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку «-відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 34 грн.41 коп.

Постанову може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.