Постанова № 38529876, 24.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Житомир

справа № 806/1631/14

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О. Т.,

за участі секретаря Стралківської К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 р. №0000221501 і №0000231501,

встановив:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28 березня 2014 року № 0000221501 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 5394 грн. та № 0000231501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 2918 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій розміром 730 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом на підставі рішення про розгляд первинної скарги № 4392/Ш-С/10-205 від 20 березня 2014 року та акту №95/153/35976986 від 22 січня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2013 року та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2013 року". Відповідно до висновків податкового органу товариством порушено вимоги абз. "а" п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 2918 грн. та до складу податкового кредиту серпня 2013 року зайво включено суму ПДВ - 5394 грн. по ТОВ "Буделектросервіс", яку не підтверджено платіжним дорученням, а тому ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2013 року на суму 5394 грн. На думку позивача, відповідач невірно визначив податкові накладні, які надавали право на бюджетне відшкодування та по яких здійснено оплату на суму ПДВ 5394 грн. Крім того, зазначає, що відповідач безпідставно прирівняв суму податкового кредиту за серпень 2013 року до суми від'ємного значення за той же період, що призвело до помилкового завищення податковим органом суми бюджетного відшкодування на 2918 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що оспорювані рішення скасуванню не підлягають, так як прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки та на підставі рішення про розгляд первинної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що посадовими особами Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 35976986, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень, листопад 2013 року, за результатами якої складено акт № 95/153/35976986 від 22 січня 2014 р. (а.с. 15-31).

Зокрема, даним актом зафіксовано порушення позивачем: п. 200.4 (а) ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 р. на 8312,00 грн.

За результатами розгляду акта перевірки № 95/153/35976986 від 22 січня 2014 р., відповідачем по вказаному порушенню 04 лютого 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 8312 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2078 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за результатами розгляду якої останнім прийнято рішення № 4392/Ш-С/10-205 від 20 березня 2014 року (а.с. 10-14), відповідно до якого податкове повідомлення-рішення № 0000031501 від 04 лютого 2014 року скасовано та Бердичівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області винесено нові податкові повідомлення - рішення від 28 березня 2014 року:

- № 0000221501 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 5394 грн. за порушення п.200.5 ст. 200 Податкового кодексу України ( а.с.37);

- № 0000231501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 2918 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 730 грн. за порушення п.200.4 (а) ст. 200 Податкового кодексу України (а.с. 38).

Підставою винесення оскаржуваних рішень слугували висновки акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги.

Як видно з акту перевірки (ст. 28 акту), "на порушення п.200.4(а) ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на 8312,00 грн.(2918 грн.+ 5394грн.), а саме:

- Податковий кредит (рядок 17) в податковій декларації за серпень 2013 року складає 1599627 грн. В податковій декларації за вересень 2013 року заявлено до відшкодування за серпень 2013 року 1500000 грн. Залишок податкового кредиту за вересень 2013 року складає 99627 грн. Відповідно до додатку № 2 за жовтень 2013 року частина залишку від'ємного значення та оплачена постачальником за серпень 2013 року відображена в сумі 102545 грн. та завищена на 2918 грн. (102545 грн. - 99627 грн.)

- До складу податкового кредиту серпня 2013 року зайво включено суму ПДВ 5394 грн. по ТОВ "Буделектросервіс", яку не підтверджено платіжним дорученням (що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на 5394 грн.)"

Водночас, за висновками Головного управління Міндоходів у Житомирській області, викладених в рішенні про результати розгляду первинної скарги № 4392/Ш-С/10-205 від 20 березня 2014 року, Бердичівською ОДПІ правомірно зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 2918 грн., так як коригування податкового зобов'язання за рахунок повернення попередньої оплати за не надані послуги оренди не дає право ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" заявляти до бюджетного відшкодування суми повернутих попередніх оплат та не правомірно винесено податкове повідомлення-рішення в частині фактичної відсутності сплати за отримані товари/послуги на суму 5394 грн., що і стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення форми "В3", яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5394 грн.

Проте, з такими висновками податкового органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4. статті 200 ПК, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності суми від'ємного значення попереднього податкового періоду, задекларованої в декларації з ПДВ за серпень 2013 року (а.с.52-53). Відповідно до вказаної декларації у рядку 9 розділу ІІ усього сума податкових зобов'язань має від'ємне значення - 58308,00 грн.; у рядку 17 вказаного розділу задекларовано усього податкового кредиту на суму 1599627 грн. Отже, за умови оплати суми від'ємного значення, підприємство має право віднести до бюджетного відшкодування суму, яка становить 1657935 грн. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вказане податкове зобов'язання в серпні 2013 року (з від'ємним значенням - 58308,00 грн.) виникло в результаті коригування податкового зобов'язання за липень 2013 року на підставі Розрахунку № 3 від 20 серпня 2013 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2 від 31 липня 2013 року на суму 58333,33 грн. (а.с. 94). Таке коригування було наслідком включення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 58481,66 грн. в липні 2013 року до декларації з ПДВ. З вказаної суми 58333,33 грн. ПДВ виникло в результаті отримання попередньої оплати за послуги оренди обладнання від ТОВ "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" на загальну суму 350000 грн., про що свідчить виписана податкова накладна № 2 від 31.07.2013 року (а.с. 95). В свою чергу факт такої оплати підтверджується платіжним дорученням № 56 від 31 липня 2013 року (а.с. 98). В подальшому позивачем платіжним дорученням від 20 серпня 2013 року № 27753349 повернуто попередню оплату в сумі 350000 грн., в т. числі ПДВ в сумі 58333,33 грн. ( а.с. 100).

З вказаного вбачається, що сума наявного від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013 року становить 1657935 грн., а не 1599627 грн. Крім того, саме наявність такої суми від'ємного значення (1657935 грн.) підтверджуються висновками податкового органу, зробленими за результатами документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2013 року (акт перевірки від 25 жовтня 2013 року № 756/153/35976986, а.с. 76-79).

З положень пункту 198.3 статті 198 ПК вбачається, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А якщо є право на податковий кредит, то й право на бюджетне відшкодування є незмінним.

Враховуючи те, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, тому, суд робить висновок, що незалежно від того чи були надані послуги оренди, суми ПДВ, сплачені платником податку, за умови належним чином оформленої податкової накладної, включаються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та відповідно підлягають бюджетному відшкодуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом позивачу безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 2918 грн.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача про завищення позивачем суми податку на додану вартість в сумі 5394 грн., з огляду на наступне.

На думку податкового органу, зазначена сума не може бути віднесена до складу податкового кредиту, а отже і не може підлягати бюджетному відшкодуванню, оскільки фактично відсутня оплата коштів ТОВ "Буделектросервіс" за отримані товари /послуги на суму 5394 грн., що і стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення форми "В3", яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5394 грн. (а.с. 37).

З даного приводу судом встановлено, що до складу податкового кредиту серпня 2013 року підприємством було включено спірну суму ПДВ у розмірі 5394 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Буделектросервіс", що підтверджується вище вказаним актом перевірки від 25 жовтня 2013 року № 756/153/35976986.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки від 22 січня 2014 року № 95/153/35976986) податковим органом, до переліку податкових накладних та оплат, які надавали право позивачу на бюджетне відшкодування не включено податкову накладну по взаємовідносинах з ПП "АТЕС-АПК" № 143 від 17 червня 2013 року, на підставі якої підприємством було сформовано податковий кредит за липень 2013 року в сумі сплаченого податку на доданого вартість розміром 9778,69 грн. Встановлено, що вказана сума була перенесена до від'ємного значення до податкової декларації за серпень 2013 року в сумі відкоригованих податкових зобов'язань в розмірі 58308 грн. До того ж, як свідчить акт перевірки правомірності нарахування ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень, липень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період від 24.09.2013 року № 567/153/35976986, податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, до складу яких увійшла вказаної податкова накладна по взаємовідносинах з ПП "АТЕС-АПК" (а.с. 80-82). Вказана податкова накладна (а.с. 39) була внесена до реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 70 зворотній бік) та факт оплати товару по ній стверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с. 40).

До того ж, податковим органом на підтвердження того, що сума 5394 грн. зайво включена до податкового кредиту будь-яких доказів надано не було, як і не надано доказів того, що сума ПДВ у розмірі 9778,69 грн. (визначена у податковій накладній № 143 від 17.06.2013 рок) не брала участь у складі заявленої суми бюджетного відшкодування.

Крім того, суд звертає увагу на положення пункту 200.5 статті 200 ПК України, на порушення якої посилається відповідач, відповідно до якого не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З матеріалів справи видно, що позивач є платником податку на додану вартість з 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100268045 від 12 лютого 2010 р. (а.с. 83).

Відповідно до пунктів 200.6, 200.7, 200.8 статті 200 ПК, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Таким чином, висновок податкового органу про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 у розмірі 5394 грн. є помилковим, не підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28.03.2014 р. №0000221501 та №0000231501 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" підлягає 365,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28 березня 2014 року № 0000221501 та № 0000231501.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" 365, 40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин

Повний текст постанови виготовлено: 30 квітня 2014 р.