Ухвала суду № 38529659, 05.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/674/14-а

У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Гранкар’єр» про зупинення виконання постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Гранкар’єр» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Гранкар'єр» про спро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський Гранкар’єр» звернулося з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови, посилаючись на ст. 257 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом..

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи положення ч.3 ст.257 КАС України, апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення лише у разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано жодного доказу того, що негайне виконання зазначеної постанови призведе до негативних наслідків та порушення прав апелянта.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Рокитнянський Гранкар’єр» про зупинення виконання судового рішення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Рокитнянський Гранкар’єр» про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грибан

Суддя Грибан І.О.