Постанова № 38529402, 15.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Справа № 814/1005/14

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

про:

визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.2014 ВП № 42709455; зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження,

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі – УПФУ або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі – Відділ або відповідач) про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов’язати Відділ відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог УПФУ вказало на безпідставність постанови.

Відділ надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 13-15).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 до Відділу надійшла заява УПФУ про примусове виконання «Вимоги про сплату боргу № Ю 692/40» від 05.09.2013 (ар. с. 4). Боржником за вимогою є ТОВ «Веселинівські мінеральні води».

Постановою від 27.03.2014 ВП № 42709455 (ар. с. 5) Відділ, з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі – Закон), відмовив у відкритті виконавчого провадження (відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа), зазначивши при цьому, що боржник перебуває в стані припинення.

Відповідно до пункту 61 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Як вказано у частині 5 цієї статті, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 61 частини 1 державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз’яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою про задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Доказів офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідач не надав.

Доводи Відділу, що викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову, не спростовують твердження УПФУ про безпідставність застосування Відділом пункту 61 частини 1 статті 26 Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимога УПФУ про зобов’язання Відділу відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти собою державного виконавця, до компетенції якого, відповідно до частини 1 статті 25 Закону, входить зокрема перевірка дотримання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, встановлення відповідності виконавчого документа передбаченим Законом вимогам і факту пред’явлення виконавчого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 11, 122, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною і скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.03.2014 ВП № 42709455 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна