Ухвала суду № 38528764, 25.01.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/273/14-ц

Провадження №: 4-с/332/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою в якій зазначило, що 15.10.2013 року Заводським районним судом міста Запоріжжя винесений судовий наказ № 332/5030/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартплаті в розмірі 8726,59 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

19.12.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова ВП № 41281362 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі.

Заявник просить визнати вищезазначену постанову незаконною та скасувати. Зобов'язати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження про примусове виконання за судовим наказом №332/5030/13-ц, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя 06.11.2013 року.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Від Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність представника та їх заперечення, згідно яких просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги для виконавчого документу, відповідно до яких у виконавчому листі повинні зазначатись такі відомості, як ідентифікаційний номер або номер та серія паспорта стягувача та боржника. Крім цього, представник ВДВС в своїх запереченнях посилається на те, що скарга заявника подана на оскарження дій старшого державного виконавця Бєзгіной Н.В. хоча вищезазначена постанова винесена державним виконавцем Шкляровой Г.В.

З такими доводами виконавчої служби суд не погоджується з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду справ наказного провадження. Так, згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Таким чином, державний виконавець не звернув уваги на те, що у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Посилання ВДВС на положення Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, дату видачі стягувачу, дату набрання законної сили та строк пред'явлення його до виконання, виконавчий лист підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином скарга МКП «Основаніє» є обґрунтованою, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.12.2013 року за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 41281362 про примусове виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року по справі № 332/5030/13-ц (провадження № 2-н/332/927/13).

Зобов'язати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження про примусове" виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року по справі № 332/5030/13-ц (провадження № 2-н/332/927/13) в порядку вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко