Постанова № 38528460, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2014 року 14:20 № 826/5733/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пісного А.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської виборчої комісії, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) до Київської міської виборчої комісії (далі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2014 року № 39 «Про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року», відповідно до якої зареєстровано кандидатом у депутати ОСОБА_5 у виборчому окрузі № 55.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що кандидатом у депутати ОСОБА_5 проводиться незаконна агітація шляхом здійснення ремонтних робіт дитячих майданчиків, спортивних площадок, під'їздів та вчинення інших дій від імені ОСОБА_5, що являється прямим підкупом виборців та , на думку позивача, є незаконною передвиборчою агітацією.

Позивач, стверджуючи, що кандидатом у депутати порушуються норми законодавства, зокрема, щодо проведення передвиборчої агітації, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у відповідності до положень чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5, відповідно до постанови Київської міської виборчої комісії від 26.04.2014 року № 39 «Про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року», зареєстрований кандидатом у депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 55.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано газету «Вибір Солом'янки», зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 має благодійний фонд, який надає допомогу мешканцям мікрорайону, в тому числі, проводять ремонтні роботи, дитячих майданчиків, спортивних площадок, під'їздів тощо.

Позивач, вважаючи такі дії третьої особи проведенням незаконної агітації, звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про скасування реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних в містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів регулює Закон України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VI (далі - Закон України від 10.07.2010 року № 2487-VI).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI визначено, що виборчий процес включає такі етапи, зокрема: висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; утворення виборчих округів; проведення передвиборної агітації.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати та кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом.

Як уже зазначалось, одним із етапів виборчого процесу є проведення передвиборної агітації.

Поняття «передвиборна агітація» встановлено ч. 1 ст. 47 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, зокрема, це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати на посаду сільського, селищного, міського голови.

Місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється (ч.2 ст. 47 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI).

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч.8 ст.49 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Статтею 53 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI визначено обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує про незаконну агітацію ОСОБА_5, посилаючись на газету «Вибір Солом'янки».

Суд критично оцінює доводи позивача, з огляду на наступне.

Дослідивши оригінал вказаної газети, вбачається, що статті в газеті присвячені діяльності Благодійного фонду «Солом'янка», яка у травні буде відзначати 12 років від дня свого заснування, а також опубліковані відгуки установ, організацій та їх посадових осіб стосовно роботи вказаного Благодійного фонду «Солом'янка», в той час, жодної інформації щодо проведення виборів, реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_5 чи агітаційної програми кандидата у депутати оприлюднена газета не містить, жодних прямих закликів до голосування за або не голосування за кандидата також не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст 49 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечується відповідачем, примірника друкованого агітаційного матеріалу третя особа до Київської міської виборчої комісії не подавала.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, всупереч приписам процесуального законодавства, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що замовлення, виготовлення, фінансування та розповсюдження вказаної газети здійснено саме з метою проведення передвиборної агітації кандидата у депутати ОСОБА_5

Окрім того, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 зареєстрований як кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 26.04.2014 року відповідно до оскаржуваної постанови, тобто свою передвиборну агітацію ОСОБА_5 вправі, починаючи з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата у депутати (ч.2 ст. 47 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI) - з 27.04.2014 року.

Зазначене свідчить про те, що газета «Вибір Солом'янки», на яку посилається позивач, не є тим належним доказом, який підтверджує протиправність дій третьої особи, оскільки вона виготовлена до того моменту, з якого надано право на проведення кандидатом у депутати передвиборної агітації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні в справі докази, пояснення сторін не дають підстави стверджувати про здійснення третьою особою передвиборної агітації, яка суперечить Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а отже є лише припущенням позивача.

Разом з тим, статтею 42 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI передбачено, що кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону.

Особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 39 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови передбачені ст. 44 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI.

У разі реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідна територіальна виборча комісія у триденний строк з дня прийняття рішення про реєстрацію видає кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови або його довіреній особі посвідчення кандидата за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджено відповідачем, підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_5 були відсутні, у зв'язку з чим прийнято оскаржувану постанову від 26.04.2014 року та видано посвідчення кандидата, що відповідає встановленій формі.

Разом з тим, ст. 45 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VI передбачено підстави для скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зокрема, у разі:

1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за одинадцять днів до дня виборів, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;

2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за одинадцять днів до дня виборів, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає;

3) припинення громадянства України кандидата;

4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;

5) порушення кандидатом вимог частин третьої - шостої статті 35 цього Закону;

6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону;

8) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата.

З урахуванням наведеного та наявних матеріалів у справі, судом не встановлено, а позивачем не підтверджено належними доказами наявності жодної з вказаних підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_5

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі та наведених правових норм законодавства, а також заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації кандидата в депутати, в той час, позивачем не спростовано та не доведено протиправність постанови від 26.04.2014 року № 39.

Більш того, твердження позивача про порушення третьою особою строків та порядку проведення передвиборної агітації в судовому засіданні спростовані та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, з урахуванням чого, суд вважає що підстави для визнання протиправною та скасування постанови відсутні, а відтак, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, свій обов'язок доказування відповідач виконав, оскільки довів обґрунтованість свого рішення належними та допустимими доказами.

Водночас позивач, всупереч наведеним вимогам, не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача та допущення третьою особою порушень вимог законодавства у сфері виборчого процесу.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн. на розрахунковий рахунок 31218206784007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Шулежко

Суддя І.О.Іщук

Суддя І.М.Погрібніченко