Постанова № 38528458, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6991/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» та Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання недійсним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2, Київська міська організація ВГО «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачі та ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» подали апеляційні скарги. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що дозвіл 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915 був виданий з численними порушеннями вимог закону.

Під час судового засідання позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представники позивачів підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, Київської міської організації ВГО «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надала ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» дозвіл на виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915. Цим дозволом заявнику було надано право на реконструкцію будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва.

ОСОБА_2, Київська міська організація ВГО «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що вказаний дозвіл був виданий незаконно, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що при видачі зазначеного дозволу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 37 вказаного Закону підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Позивачі вважають, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зобов'язана була відмовити ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва, оскільки подані ним документи не відповідають вимогам закону.

Так, позивачі посилаються на те, що земельна ділянка на Контрактовій площі, 4 в м. Києві знаходиться на території історико-культурного заповідника. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на території історико-культурного заповідника діють містобудівні обмеження, які не були враховані в проектній документації по проекту «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва».

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи виходив з того, що постановою КМ України від 15 серпня 2011 року № 1380 будівлю Гостинного двору на Контрактовій площі, 4 у м. Києві було виключено зі списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 24 серпня 1963 року № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української РСР».

До пам'яток містобудування та архітектури місцевого значення Контрактову площу у складі Комплексу споруд Контрактової площі було віднесено наказом Міністра культури України № 1566 лише 21 грудня 2012 року.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16 липня 1979 року № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві»» (далі - Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979) Контрактову площу на Подолі в межах червоних ліній було віднесено до історико-культурних заповідників, а саме - до архітектурного заповідника.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва від 01 листопада 2012 року № 14452/0/18-1/009-12, видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), містять посилання на те, що при розробленні проектної документації необхідно врахувати межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури м. Києва.

Разом з тим, проектом «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва» обмежень щодо виконання будівельних робіт в межах історико-культурних заповідників не враховано та не могло бути враховано.

Так, зазначений проект був розроблений та, згідно напису на ньому, погоджений з директором Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України 12 липня 2012 року, в той час як умови та обмеження забудови земельної ділянки на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва були видані ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» лише 01 листопада 2012 року.

У додатку 2 до Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979 визначено статус історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури на території м. Києва.

Згідно п. 5.1 додатку 2 до Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979 на території історико-культурних заповідників забороняється будь-яке будівництво, не пов'язане з прокладкою інженерних мереж, необхідних для заповідників, впорядкуванням території, відтворенням і реставрацією пам'яток історії та культури.

Відповідно до п. 5.2 додатку 2 до Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979 всі будівельні, реставраційні, земляні та інші роботи у межах історико-культурних заповідників здійснюються відповідно до чинного законодавства на основі проекту, в кожному конкретному випадку погодженому з управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища та Головним управлінням містобудування і архітектури (крім пам'яток історії та культури) та обговореному за участю громадськості, в тому числі Українського товариства охорони пам'яток історії та культури.

З наведених норм права вбачається, що на території історико-культурних заповідників можуть бути здійснені виключно роботи, пов'язані з прокладкою інженерних мереж, необхідних для заповідників, впорядкуванням території, відтворенням і реставрацією пам'яток історії та культури. При цьому такі роботи можуть бути виконані лише після вчинення дій, передбачених в п. 5.2 додатку 2 до Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши документи, подані ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт за адресою: Контрактова площа, 4 у Подільському районі м. Києва, зобов'язаний був перевірити чи можуть на вказані території проводитися роботи, зазначені в проектній документації.

Як раніше зазначалося, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві був наданий проект «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва», який передбачав проведення інших будівельних робіт, ніж передбачені п. 5.1 додатку 2 до Розпорядження від 17 травня 2002 року № 979.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний був відмовити ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» в наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва з підстав, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок незаконної видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915 було порушене законне право позивачів на збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване ст. 54 Конституції України.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі просили визнати протиправними та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915.

Колегія суддів вважає, що належним способом захисту права позивачів є саме скасування зазначеного дозволу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивачів спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 вересня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року № КВ 1151221923915.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.