Постанова № 38528369, 10.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Справа № 814/281/14

м. Миколаїв

13:21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Калаянова І.В.,

представника відповідача: Алейнікової В.М.,

представника третьої особи: Мусійчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПДСП-10», пр. Леніна, 67, кв. 223-а, м. Миколаїв, 54017, адреса для листування: вул. Адмірала Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54000 до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправним і скасування припису від 11.12.2013 № 264/1; визнання протиправною і скасування постанови від 23.12.2013 № 209/7/14-6990-13,

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2013 № 264/1.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2013 № 209/7/14-6990-13.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ПДСП-10» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

5. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Справа № 814/281/14

м. Миколаїв

13:21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Калаянова І.В.,

представника відповідача: Алейнікової В.М.,

представника третьої особи: Мусійчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПДСП-10», пр. Леніна, 67, кв. 223-а, м. Миколаїв, 54017, адреса для листування: вул. Адмірала Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54000 до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправним і скасування припису від 11.12.2013 № 264/1; визнання протиправною і скасування постанови від 23.12.2013 № 209/7/14-6990-13,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПДСП-10» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис і постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - Інспекція або відповідач).

В обґрунтування позову Товариство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 33-38).

Ухвалою від 03.04.2014 (ар. с. 104-105) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (надалі - Підприємство або третя особа).

В якості свідка був допитаний ОСОБА_4 - заступник генерального директора з будівництва ТОВ СП «НІБУЛОН».

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник третьої особи підтримала позицію позивача, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

10.04.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 Інспекція провела позапланову перевірку дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1», результати якої оформила актом від 11.12.2013 (надалі - Акт перевірки, ар. с. 7-8).

Відповідно до Акта перевірки, генеральним підрядником на вказаному об'єкті було Товариство.

В ході перевірки Інспекція встановила зокрема, що «… не виконувались роботи підготовчого періоду - на об'єкті на встановлювались тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральня (вимоги робочого проекту 4639 «Організація будівництва» (том 3, ч. 4.2, арк. 9).

У приписі від 11.12.2013 № 264/1 (надалі - припис, ар. с. 10) Інспекція зобов'язала Товариство «проводити виконання будівельних робіт у відповідності затвердженим проектним рішенням та державним будівельним нормам України».

Постановою від 23.12.2013 № 209/7/14-6990-13 (надалі - постанова, ар. с. 9) Інспекція визнала Підприємство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень), і наклала на Товариство штраф в сумі 54 810 грн.

До заперечень проти адміністративного позову Інспекція додала арк. 9 робочого проекту 4639 «Організація будівництва» (ар. с. 42). Цей проект, відповідно до пояснень представника відповідача, був наданий Інспекції Підприємством в ході перевірки, і передбачав обов'язок позивача «встановити тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди … виконати вбиральню».

Факт невиконання Товариством вказаних вимог позивачем і третьою особою не заперечувався.

Проте, як пояснили Товариство і Підприємство, вказані будинки та споруди буди в наявності на об'єкті будівництва на час прийому-передачі майданчику під будівництво, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.09.2013 (ар. с. 12). Так, в акті зазначено, що к огляду пред'явлені «… існуючі санітарно-побутові приміщення (гардеробні, умивальники, вбиральня, приміщення для сушіння одягу)».

Актом перевірки наявність цих приміщень під час виконання позивачем будівельних робіт не спростована.

Зміст порушення, на думку Інспекції, зводиться до того, що Товариство не встановило санітарно-побутові споруди (як передбачалося проектом), при тому, що ці споруди були на об'єкті при прийнятті майданчику генпідрядником (позивачем) для початку будівництва.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник генерального директора з будівництва Підприємства ОСОБА_4 (уповноважена особа Підприємства, яка була присутня під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю) пояснив, що 22.08.2013 Підприємство звернулося до ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» з приводу внесення змін до тому 3 проекту 4639-ОБ «Організація будівництва» (лист № 8123-1/3-13/04, ар. с. 13), і проектна організація листом № 227/1-01-06 від 22.08.2013 (ар. с. 47) погодилася з пропозиціями Підприємства. В результаті до тому 3 проекту були внесені зміни (зокрема шляхом виключення пункту 4.2, ар. с. 67). Згідно з поясненнями свідка, він передав генпідряднику (позивачу) за актом від 26.08.2013 прийому-передачі проектної документації (ар. с. 118) змінений том 3 проекту (ар. с. 59-91).

Цей факт відповідач не спростував.

Також свідок пояснив, що під час перевірки він надав посадовим особам Інспекції значну кількість документів (які були вказані у листі відповідача від 25.11.2013 № 7/14-6365-13, ар. с. 40), серед яких був, ймовірно, і чорновий варіант тому 3. Про те, що використаний відповідачем в якості доказу варіант тому 3 не є тим проектом, за яким Товариство виконувало роботи, свідчить відсутність підписів на аркушах 7 і 9 (ар. с. 41 і 42). Свідок підтвердив той факт, що посадовим особам Інспекції був наданий змінений том 3 проекту.

Відсутність переліку документів, що надавалися Підприємством під час проведення перевірки, не дає суду підстав для того, щоб поставити під сумнів показання свідка.

Доводи Інспекції про відступлення Товариства від проекту ґрунтуються лише на тому, що до перевірки Підприємство не надало змінений том 3 проекту. Доказів на підтвердження цього відповідач не надав. Навіть якщо припустити, що Підприємство під час перевірки не надало відповідачу змінений том 3 проекту, ця обставина не підтверджує факт порушення позивачем вимог затверджених проектних рішень.

Недоведеність факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виключала видання припису (метою якого, відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» і підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, є усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил), а також притягнення позивача до відповідальності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що при винесенні постанови Інспекція не дотрималась вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ар. с. 94-95), оскільки притягнення Товариства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказаним Кодексом не регулюється.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2013 № 264/1.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2013 № 209/7/14-6990-13.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ПДСП-10» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

5. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 14 квітня 2014 року