Ухвала суду № 38528324, 05.05.2014, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2121/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 44490 грн., суму інфляційних збитків, 3 % річних та суму процентів в розмірі облікової ставки Національного банку України.

05 травня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу видавати довіреність з правом продавати, дарувати, іншим способом відчужувати автомобіль Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1. Просить також накласти арешт на зазначений автомобіль.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому позовні вимоги заявлені в обсязі 44490 грн.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах розміру заявлених позовних вимог (ціни позову), оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Прохання позивача щодо накладення арешту на транспортний засіб та заборону відповідачу посвідчувати довіреність та його відчуження є такими, що виходять за межі вимог, не є співмірними. При цьому жодного доказу на підтвердження належності відповідачу зазначеного транспортного засобу на праві власності позивачем всупереч норм законодавства надано не було.

Тому в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кобеляцького району, мешканця АДРЕСА_2, паспортр НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.12.1997 року) про стягнення коштів накласти арешт на майно, в тому числі грошові кошти, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог на суму 44490 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2014