Ухвала суду № 38528247, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14402/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Буддеталь» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Буддеталь» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «СП «Буддеталь» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року № 0000332250.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що помилку, допущену в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року було виправлено шляхом подачі декларації за підсумками 2012 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. Також представник позивача додатково послався на те, що декларація за ІІІ квартали 2012 року містила завищені показники не лише витрат, а й доходів.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «СП «Буддеталь» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СП «Буддеталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 07 березня 2013 року № 878/22-511/14334466.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року № 0000332250, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 599579 грн. 00 коп., з яких 479663 грн. 00 коп. - за основним платежем та 119916 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «СП «Буддеталь» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «СП «Буддеталь» суд першої інстанції виходив з того, що помилка, допущена при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року, не була усунута у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та представником позивача не заперечується, що декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року були включені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, у розмірі 24115791 грн. 00 коп., з яких 2412104 грн. 00 коп. не підтверджені первинними документами. Згідно пояснень представника позивача така помилка виникла у зв'язку із встановленням програми 1С Бухгалтерія, яка на час подачі звітності працювала у тестовому режимі. Наявність помилки була виявлена одразу після подачі звітності.

У відповідності до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Судом встановлено, що ТОВ «СП «Буддеталь» не подавало уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року та не сплачувало штраф у розмірі трьох відсотків від суми, яка уточнюється.

Помилки, допущені у зазначеній декларації, були виправлені шляхом уточнення відповідних показників у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартали 2012 року.

Разом з тим, така декларація була подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з порушенням вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України, згідно якого платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Так, декларація з податку на прибуток підприємства за ІV квартали 2012 року була подана до податкового органу 08 лютого 2012 року. В той час як ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у період з 18 січня по 28 лютого 2013 року проводила планову виїзну перевірку ТОВ «СП «Буддеталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «СП «Буддеталь» та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року № 0000332250.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача послався на те, що під час проведення перевірки співробітники ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не належним чином перевірили правомірність декларування ТОВ «СП «Буддеталь» у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року доходу у розмірі 24243786 грн. 00 коп.

Представник позивача стверджує, що вказаний розмір доходу є завищеним та також не підтверджений документами первинного обліку.

Оскільки такі доходи враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, встановлення факту їх завищення впливає на розмір зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету.

Разом з тим, в п. 3.1.1 акту від 07 березня 2013 року № 878/22-511/14334466 зазначено, що перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року, не встановлено його завищення.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

В п. 3.1.1 акту від 07 березня 2013 року № 878/22-511/14334466 акту вказано, що перевірку задекларованого показника доходу було здійснено на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу товарів, платіжних доручень, журналів-ордерів по рахункам - 70 «дохід від реалізації», 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», 31 «розрахунки в банках», 311 «поточні рахунки в національній валюті», 714 «дохід від операцій курсової різниці», 37 «розрахунки з різними дебіторами».

З огляду на те, що під час перевірки документів, наданих працівниками ТОВ «СП «Буддеталь», податковим органом було встановлено відповідність суми задекларованого доходу за ІІІ квартали 2012 року та сумою фактично отриманого доходу за вказаний період, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про те, що відповідачем було невірно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «СП «Буддеталь» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «СП «Буддеталь» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Буддеталь» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.