Постанова № 38528228, 09.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року 09 год. 40 хв. Справа № 808/943/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представників позивача - Алуфа О.В. (довіреність від 01 серпня 2013 року) та Сторчеус І.А. (довіреність від 09 серпня 2013 року), представників відповідача - Халецької Т.В. (довіреність від 08 січня 2014 року) та Кулібаби Д.О. (довіреність від 29 січня 2014 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

05 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі іменується - позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.12.2013 №159 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2013 проведено перевірку КУ «ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Артема, будинок №54. Під час перевірки виявлено порушення будівельних норм та проектних рішень підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд», а саме: під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих деталей металоконструкцій та не виконано закріплення цих конструкцій до стіни анкерами та шпильками. Позивач зазначає, що порушення, виявленні під час перевірки, не відповідають дійсності, адже під час проведення перевірки, монтаж металоконструкцій посилення дверних отворів був не закінчений. Після завершення монтажу, у відповідності до вимог проекту, зазначені металоконструкції були закріпленні відповідними анкерами та шпильками. Однак, відповідачем винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2013 №159 та накладено штраф в розмірі 54810 грн. 00 коп. позивач вказує, що винесена постанова не відповідає діючому законодавству, так як посадова особа позивача не підписувала акт перевірки, де також відсутній запис посадової особи інспекції про відмову від підпису в акті перевірки. З огляду на те, що протокол було складено із значними процесуальними порушеннями, позивач вважає спірну постанову, що винесена на підставі протоколу, незаконною.

Ухвалою судді від 26.02.2014 відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.04.2014 в судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також прибули представники відповідача, заперечили проти адміністративного позову та вказали, що на виконання покладених обов'язків, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О., у присутності заступника директора по технічній частині КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «ЗОР» Валова В.М., технічного директора ТОВ «Будівельної компанії «Артрембуд» Сторчеуса М.Б. та інженера технічного нагляду Моторного О.В., проведена планова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що на вищевказаному об'єкті підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих деталей металоконструкцій та не виконано закріплення цих конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже були огрунтовані (проект №323/13-01 КР АН, лист 33м1, «Деталь улаштування отвору ПР-10») що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідач зазначив, що другий екземпляр акту перевірки було вручено заступнику директора по технічній частині. Позивачу 17.12.2013 видано припис №176 вимогою якого було усунути виявлене порушення шляхом приведення конструкцій у відповідність нормам чинного законодавства, з приписом позивача було ознайомлено, але від підпису та отримання останній відмовився. Припис від 17.12.2013 №176 було направлено позивачу поштою. 17.12.2013 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з протоколом позивач ознайомлений, проте відмовився його підписувати та отримувати його копію. За результатами розгляду вищевказаного протоколу 24.12.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та направлено позивачу поштою. На підставі викладеного відповідач вважає, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю діяли в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 09.04.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Кулібабою Д.О., у присутності заступника директора по технічній частині КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «ЗОР» Валова В.М., технічного директора ТОВ «Будівельної компанії «Артрембуд» Сторчеуса М.Б. та інженера технічного нагляду Моторного О.В., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі плану - графіку планових перевірок на IV квартал 2013 року, затвердженого наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 20.09.2013 №134-ОД, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР» за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, будинок №54.

За наслідками вказаної перевірки фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 (далі іменується - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення: «виявлено такі порушення підрядної організації ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд»: неналежне ведення виконавчої документації а саме, загального журналу виконання робіт (у відомості про виконання робіт відсутні посади, прізвища, підпис відповідальної особи), акти на закриття прихованих робіт (відсутні посилання на сертифікати якості матеріалів), відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій що є порушенням пункту 1.17 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; порушено будівельні норми та проектні рішення, а саме під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих металоконструкцій та не виконано закріплення цих конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже було огрунтовано (проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь отвору ПР-10») що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.7 ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також застосовано будівельні вироби, що не відповідають технічному регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, а саме відсутній будь-який документ, підтверджуючий відповідність закладних деталей технічному регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1764 що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та пунктів 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» від 20.12.2006 №1764.

На підставі Акта перевірки головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 17.12.2013, у якому зазначено, що підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» порушено будівельні норми та проектні рішення, а саме: під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих деталей металоконструкцій та не виконано закріплення конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже були огрунтовані (проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь улаштування отвору ПР-10») що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 7 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Кулібабою Д.О. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті розташованому за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, будинок №54, видано Припис від 17.12.2013 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким вимагалось усунути вказані у Акті перевірки від 16.12.2013 порушення до 31.12.2013.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Оверчук О.В., за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2013 №177, було винесено Постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 24.12.2013 №159, в якій встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» порушено будівельні норми та проектні рішення, а саме: під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих деталей металоконструкцій та не виконано закріплення конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже були огрунтовані (проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь улаштування отвору ПР-10»), що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та з підстав чого накладено штраф в розмірі 54810 грн. 00 коп.

Не погодившись із винесеною постановою «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 24.12.2013 №159, позивач звернулось до суду із даною позовною заявою.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Нормативно-правоим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі іменується - Закон України №3038-VI).

Відповідно до статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Права посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірок визначені частиною 4 статті 41 Закону України №3038-VI.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі іменується - Порядок №553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно із пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Пунктом 6 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 визначені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контролю, а саме: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-22 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Згідно із приписами статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV (далі іменується - Закон України №687-ХІV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 27 Закону України №687-ХІV замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.08.2013 №ІУ114132420042 замовнику Комунальній установі «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради та генеральному підряднику ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» на реконструкцію будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вулиці Артема, будинок №54, місто Запоріжжя, під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР».

ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» здійснює свою господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №021715 та ліцензії щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури Серії АГ №573476 (строк дії з 22.02.2011 по 22.02.2016).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства, судом встановлено порушення Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області порядку оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю планової перевірки КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР».

Так, в Акті перевірки зазначено, що при її проведенні був присутній директор ТОВ «БК «Артрембуд» Сторчеус А.Б., проте примірник Акту перевірки йому не вручався.

Відповідно до пункту 18 Порядку №553, Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Представник відповідача вказав, що другий примірник Акту перевірки був вручений Замовнику - КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР», а не позивачу, оскільки суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль був саме КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР», а не позивач.

З даного приводу суд зазначає, що така позиція суб'єкта владних повноважень суперечить принципам притягнення особи до відповідальності, оскільки Акт перевірки позивачу не вручався, натомість протокол, припис та постанова винесені відносно позивача.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Тобто, пункти 18 та 22 Порядку №553 визначають особу, щодо якої здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль та, відповідно, складаються акти перевірок та постанови - «суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль». Проте, відповідачем в одному випадку (при врученні Акта перевірки) суб'єктом містобудування визначається КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф «ЗОР», а в іншому (винесення протоколу, припису та постанови) інший - позивач.

Копію Акту перевірки не було вручено позивачу, чим порушено право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2013 складався в приміщенні контролюючого органу. В протоколі зазначено, що він складався в присутності директора ТОВ «БК «Артрембуд» Сторчеуса А.Б., проте представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при складенні протоколу директор підприємства був відсутній.

В рядку протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «Пояснень не надано»; в рядку «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної підприємця, стосовно якої складено протокол» міститься напис: «З протоколом ознайомлений». При чому, дані написи здійсненні однією особою та містять однакові підписи. Представник відповідача Кулібаба Д.О. пояснив, що дані написи та підписи в протоколі здійснені ним одноособово. Водночас, Кулібаба Д.О. вказав, що директора підприємства при складанні протоколу не було, а протокол надісланий на адресу підприємства поштою.

Пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 №244 (далі іменується - Порядок №244) встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно п.16 Порядку №224, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п.17 Порядку №224, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 24.12.2013 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Однак, директор ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» Сторчеус А.Б. отримав протокол та припис лише 24.12.2013 (а.с. 71). Тобто, підрядна організація ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд» була позбавлена права надати пояснення чи додаткові документи щодо виявлених порушень під час проведеної планової перевірки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244, уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно пункту 13 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 14 Порядку №244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Судом встановлено, що уповноважена особа позивача не була присутня під час складання протоколу. Таким чином, позивач не був повідомлений про розгляд справи за 3 доби, як передбачено пунктом 17 Порядку №224, чим було порушено його право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною та право бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 20 Порядку №224 передбачено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Тобто, питання повідомлення суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, повинно було бути перевірено до початку розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку №224, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Зазначеною нормою чітко встановлено, що у разі відмови від отримання документів, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. У судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовлявся від отримання документів, а у зв'язку з тим, що була порушена процедура проведення перевірки, позивач не мав можливості отримати своєчасно документи, які відповідач направляв поштою.

Суд зазначає, що дата надіслання документів не є початком перебігу строку розгляду адміністративної справи, так як пунктами 16 та 17 Порядку №224 чітко передбачено, що справа розглядається протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу та інших матеріалів справи, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Узагальнюючи вище наведене, суд вважає, що відповідачем були допущені порушення під час проведення перевірки, що свідчить про протиправність дій щодо порядку проведення перевірки.

Щодо встановлених відповідачем правопорушень: «порушено будівельні норми та проектні рішення, а саме під час монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів місцями відсутнє зварювання окремих металоконструкцій та не виконано закріплення цих конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже було огрунтовано (проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь отвору ПР-10») що є порушенням підпунктів 9.2, 9.4, 9.7 ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що під час проведення перевірки об'єкта виявлено, що монтаж металоконструкцій посилення дверних отворів був виконаний з відсутністю місцями зварювання окремих металоконструкцій та не виконано закріплення цих конструкцій до стіни анкерами та шпильками, хоча на час перевірки металоконструкції вже було огрунтовано, що є наступним етапом монтажу. Тобто, огрунтування повинно бути зроблено після завершення етапу зварювання та закріплення конструкцій до стіни анкерами та шпильками.

Представник позивача пояснив, що під час проведення перевірки, роботи з монтажу металоконструкцій посилення дверних отворів ще тривали та не були закінченими, про що перевіряючих було повідомлено при огляді об'єкту, а огрунтування металоконструкцій може бути здійснено на власний розсуд підрядною організацією безліч разів, і знято такий покрив огрунтування виконавцем робіт в будь-який момент. Представник позивача пояснив, що з метою уникнення корозії металоконструкцій, вони можуть бути оргунтовані, а за необхідності продовження проведення зварювальних робіт - знято такий покрив.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки роботи з монтажу металоконструкцій завершуються процедурою їх огляду комісією, за результатами якої складається акт на закриття прихованих робіт. До моменту складання такого акту, підрядна організація може проводити роботи по огрунтуванню металоконструкцій з метою уникнення корозії металу, а за необхідності знімати шар огрунтування для продовження робіт з монтажу. Судом встановлено, що Акт на закриття прихованих робіт був складений та підписаний 09 січня 2014 року, тобто задовго після проведення перевірки та винесення спірної постанови (а.с. 75).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» обґрунтовані, документально підтверджені та відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 грудня 2013 року №159.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (ідентифікаційний код 35147458) суму сплаченого судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська