Ухвала суду № 38527857, 05.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ К/800/23936/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014

у справі № 818/239/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картках особових рахунків ПАТ «Сумихімпром» заборгованості по спеціальним режимам оподаткування ПДВ в загальному розмірі 566826,0 грн.; зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області провести коригування в картках особових рахунків ПАТ «Сумихімпром», зменшивши зобов'язання підприємства з ПДВ по спецрахунку для підтримки тваринництва та птахівництва, код класифікації доходів бюджету 14010130 на суму 121875,00 грн. та спецрахунку для коштів, спрямованих на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, код класифікації доходів бюджету 14010120 на суму 444951,00 грн.

ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний