Ухвала суду № 38527248, 05.11.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.11.2013 Справа № 554/7213/13-ц Провадження № 2/554/2925/2013

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді -Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Циленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь авторську винагороду в сумі 129,04 грн., невиплачений гонорар - 129,04 грн., моральну шкоду в розмірі 129,04 грн. та зобов'язати видавництво «Полтавський літератор» виконати умови угоди та видати 8 томів «Українського вузла» тиражами, зумовленими в договорі.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про заміну відповідача - Видавництва «Полтавський літератор», на належного - Полтавську спілку видавців. На підтвердження клопотання вказано, що при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 53) виявлено копію Договору про виготовлення друкованої продукції від 14.10.1999 року, укладеного головою Полтавської спілки видавців Пузирем В.І. та видавництвом «Полтавський літератор», п. 1 розділу 4 якого обумовлено, що «Видавництво виготовляє оригінал макету кожного тому, тиражування забезпечує спілка видавців». Відповідач вважає, що оскільки Спілка видавців брала на себе зобов'язання тиражувати роман ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в 10 томах, то у відповідності до ст. 105 ЦПК України (в редакції 1963 року) і має бути відповідачем по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 після ознайомлення з клопотанням заперечували проти його задоволення на тій підставі, що Видавничий договір на літературні твори від 14 жовтня 1999 року на видання і перевидання українською мовою роману «ІНФОРМАЦІЯ_1» в 10 томах був укладений між ОСОБА_5 та Видавництва «Полтавський літератор».

Представник відповідача Циленко О.О. наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Полтавську спілку видавців, оскільки обов'язок видати твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до договорів від 14 жовтня 1999 року лежить на Видавництві «Полтавський літератор» та Полтавській спілці видавців.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов'язки директора Видавництва «Полтавський літератор» А.А. Карпенка про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити Полтавську спілку видавців в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити на адресу спілки: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 60.

Розгляд справи з обов'язковою участю співвідповідача продовжити 23 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, кабінет № 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко