Ухвала суду № 38527130, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ К/800/20886/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року

у справі № 820/7686/13-а

за позовом Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 820/7686/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 15 січня 2014 року, тоді як касаційну скаргу Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано до суду касаційної інстанції 11 квітня 2014 року.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з касаційною скаргою Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення, в якому в обгрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження судових рішень податковий орган посилається на те, що звертався до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення, у відповідь його повідомлено про те, що справа передана до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідачем в підтвердження наведених вище обставин не надано доказів, а відтак вказані підстави пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Не може свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку отримання рішення суду апеляційної інстанції 4 квітня 2014 року, з огляду на те, що Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду, зокрема, не надано супровідного листа суду, оригіналу конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Згідно з частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 820/7686/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська