Ухвала суду № 38526771, 05.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 - 775/13 (2609/30099/12)

8-56/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник зазначав, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 жовтня 2012 року №1146 «Про забезпечення ведення Реєстру державної системи сертифікації».

Суд дійшов висновку, що Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», ОСОБА_1 не відповідали за ведення Реєстру державної системи УкрСЕПРО, а тому ОСОБА_1 звільнили за невиконання функцій, які не відносяться до компетенції ввіреного йому підприємства та не входять до його обов'язків.

26 листопада 2013 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ №1406 «Про скасування наказу Мінекономрозвитку України від 17 жовтня 2012 року №1146 «Про забезпечення ведення Реєстру державної системи сертифікації».

28 листопада 2013 року департамент технічного регулювання направив лист «Щодо ведення Реєстру державної системи сертифікації».

Заявник також зазначав як нововиявлену обставину пояснення ОСОБА_2, однак не зазначив у чому конкретно полягали ці пояснення та яка нововиявлена обставина з них випливає.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи вважали заяву безпідставною та просили у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши подані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Зазначене рішення постановлено на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав оцінку.

Так рішенням суду встановлено, що 29 листопада 2012 року наказом Мінекономрозвитку №59-п ОСОБА_1, згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України було звільнено з посади генерального директора ДП «УкрНДНЦ» 30 листопада з підстав, передбачених контрактом (систематичне невиконання керівником державного підприємства покладених на нього обов'язків - забезпечення ведення державного реєстру Системи УкрСЕПРО).

Згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті.

При цьому, суд встановив, що повноваження ОСОБА_1 делегувалися йому пунктами 18.6, 18.7. Контракту №9 від 10 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Суд також встановив, що відповідач, як правонаступник Держспоживстандарту, у тому числі у відносинах за контрактом №9 від 10 травня 2011 року, не відкликав делеговані повноваження керівнику ДП «УкрНДНЦ» щодо забезпечення ведення Реєстру. Протягом спірного періоду не змінювався Статут підприємства, у відповідності до якого на ДП «УкрНДНЦ» покладені функції із забезпечення створення, ведення та функціонування автоматизованих систем нагляду за дотриманням вимог нормативних документів, реєстру державної сертифікації УкрСЕПРО та інших автоматизованих систем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року встановлено, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 жовтня 2012 року №1146 «Про забезпечення ведення Реєстру державної системи сертифікації» наказано забезпечити внесення відомостей до Реєстру державної системи сертифікації (державний реєстр сертифікатів відповідності) протягом трьох діб з моменту надходження документів.

Проаналізувавши зміст наказу, суд дійшов висновку, що він суперечить порядку здійснення реєстрації в системі сертифікації, встановленому ДСТУ 3415-96, з огляду на що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили 14 листопада 2013 року, наказ від 17 жовтня 2012 року №1146 скасовано 26 листопада 2013 року.

Так, на момент звільнення позивача з роботи, законність якого перевірялася судом, який прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 жовтня 2012 року №1146 «Про забезпечення ведення Реєстру державної системи сертифікації» був чинний.

Таким чином, з підстав та обставин, у зв'язку з якими заявник просить переглянути у рішення суду, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 380 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн