Вирок № 38526364, 05.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-200/280/14

Справа 200/4581/14-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Чередника А.В.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 23.10.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік три місяці сім днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року приблизно о 15.41 годині ОСОБА_6, знаходячись на дитячому майданчику. розташованому між будинком № 26 та будинком № 43 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомих неповнолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, які в цей час тримали в руках мобільні телефони, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, підійшов до останніх і під вигаданим приводом запропонував їм пройти разом з ним, щоб допомогти штовхнути автомобіль, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодилися і пройшли за ним до стежки, розташованої між будинком № 28 та будинком № 38 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську.

Після цього ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_3, що належить потерпілій ОСОБА_3, та мобільним телефоном марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_4, що належить потерпілій ОСОБА_7, знаходячись на стежці, розташованій між будинком № 28 та будинком № 38 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, напав на неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому бажаючи подавити волю останніх до можливого опору, став погрожувати потерпілим ножем, який мав при собі, таким чином погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після чого висловив вимогу передати йому вищевказане майно, що знаходилося у останніх.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сприймаючи погрозу ОСОБА_6, як реальну та побоюючись за свої життя та здоров'я, виконали вимогу ОСОБА_6 та передали останньому вищевказане майно.

Подавивши таким чином волю неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до можливого опору, ОСОБА_6, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме:

- мобільним телефоном «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 вартістю 899 грн.

- картою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 99 грн.

- сім-картою МТС НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на якій знаходилися грошові кошти у сумі 10 грн., а всього на загальну суму 1018 грн..

А також майном, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:

- мобільним телефоном «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 вартістю 865 грн.

- картою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 32 грн.

- сім-картою МТС НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на якій знаходилися грошові кошти у сумі 10 грн., а всього на загальну суму 917 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.02.2014 рок приблизно о 15.40 годин він, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 26 та буд. № 43 на ж/м Тополя-2 м. Дніпропетровську, побачив двох хлопчиків, які тримали в руках мобільні телефони марки «Самсунг». Вирішивши заволодіти мобільними телефонами, він підійшов до хлопчиків, та під вигаданим приводом, попросив їх допомогти штовхнути автомобіль, на що останні погодилися. Він повів хлопців в напрямку зупинки громадського транспорту. Коли вони проходили через подвір'я між будинком № 28 та будинком № 38 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, він зупинився та попросив дати йому подзвонити з їх мобільних телефонів. Оскільки хлопці відмовилися дати йому мобільні телефони, він обхватив одного хлопця рукою і став погрожувати, вимагаючи передати йому мобільні телефони, при цьому у нього в руці був ніж, після чого хлопці віддали йому телефони. Після цього з викраденими мобільними телефонами він направився в сторону зупинки громадського транспорту. В цей же день він був затриманий працівниками міліції, мобільні телефони у нього були вилучені. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 про те, що 04.02.2014 року приблизно о 15.40 годин він разом зі своїм другом ОСОБА_2 знаходилися на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 26 та буд. № 43 на ж/м Тополя-2 м. Дніпропетровську. У нього при собі був мобільний телефон марки «Самсунг», у ОСОБА_2 теж був мобільний телефон «Самсунг» і вони перекачували фільми. В цей час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6, який спочатку попросив їх дати йому подзвонити мобільний телефон, на що вони відмовилися та сховали телефони в кишені. Після цього ОСОБА_6 попросив їх допомогти йому штовхнути автомобіль, на що вони погодилися і пішли за ним. Коли вони зайшли у двір між будинком № 28 та будинком № 38 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 достав з кишені ніж і погрожуючи ним, став вимагати передати йому мобільні телефони. Він та ОСОБА_2 злякалися і передали ОСОБА_6 мобільні телефони. Відібравши у них телефони ОСОБА_6 пішов, а вони пішли додому.

Показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про те, що 04.02.2014 року йому на роботу зателефонувала дружина і повідомила, що у сина та у його друга ОСОБА_2 відібрали мобільні телефони. Коли він побачив сина, то він був переляканий, розказав, що йому погрожували ножем. Був викрадений мобільний телефон «Самсунг» вартістю 899 грн., в якому знаходилася карта пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 99 грн., сім-карта МТС вартістю 10 грн., на якій знаходилися грошові кошти у сумі 10 грн., а всього на загальну суму 1018 грн. Викрадений мобільний телефон був повернутий, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про те, що 04.02.2014 року приблизно о 15.40 годин він разом зі своїм другом ОСОБА_1 знаходилися на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 26 та буд. № 43 на ж/м Тополя-2 м. Дніпропетровську. У нього та у ОСОБА_1 були мобільні телефони марки «Самсунг» і вони перекачували з телефонів фільми. В цей час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6, який спочатку попросив їх дати йому подзвонити мобільний телефон, на що вони відмовилися та сховали телефони в кишені. Після цього ОСОБА_6 попросив їх допомогти йому штовхнути автомобіль, на що вони погодилися і пішли за ним. Коли вони зайшли у двір між будинком № 28 та будинком № 38 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 достав з кишені ніж і погрожуючи ним, став вимагати передати йому мобільні телефони. Він та ОСОБА_2 злякалися і передали ОСОБА_6 мобільні телефони. Відібравши у них телефони ОСОБА_6 пішов, а вони пішли додому.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що 04.02.2014 року у денний час їй стало відомо, що у її сина ОСОБА_2 та його товариша ОСОБА_1 невідомий чоловік з погрозою застосування ножа, відібрав мобільні телефони. Мобільним телефоном «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 вартістю 865 грн. користувався син, даний телефон вона разом з чоловіком купляли сину як подарунок. В телефоні також була карта пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 32 грн. та сім карта МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 10 грн. Викрадений мобільний телефон був повернутий, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має

Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про те, що 04.02.2014 року йому на роботу зателефонувала дружина і повідомила, що у сина та у його друга ОСОБА_1 невідомий, погрожуючи ножем, відібрав мобільні телефони.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2013 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована у дворах буд. № 33 та буд. № 34 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську. ( а.с. 10-14).

- протоколом огляду від 04.02.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 та мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_3, та розкладний ніж. Згідно пояснень ОСОБА_6, вилучені у нього мобільні телефони він забрав у двох хлопчиків на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську. ( а.с. 7-9). Вказані мобільні телефони визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у законних представників потерпілих. ( а.с. 38-39, 53).

- товарним чеком на мобільний телефон «Самсунг S5360» вартістю 899 грн. ( а.с. 33).

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.02.2014 року, згідно якого, законний представник потерпілого ОСОБА_4 серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів «Самсунг», впізнав мобільний телефон, який 04.02.2014 року був викрадений у його сина ОСОБА_1 ( а.с. 34-37).

- гарантійним талоном та товарним чеком, згідно яких вартість мобільного телефону «Самсунг S5230» складає 865 грн., вартість карти пам'яті 4 Гб - 32 грн. ( а.с. 48-49).

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.02.2014 року, згідно якого, законний представник потерпілого ОСОБА_5 серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів «Самсунг», впізнав мобільний телефон, який 04.02.2014 року був викрадений у його сина ОСОБА_2 ( а.с. 50-53).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.02.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_2 згідно якого, останній серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6, як особу, яка 04.02.2014 року на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, відкрито заволоділа його майном. ( а.с. 63-66).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.02.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_1 згідно якого, останній серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6, як особу, яка 04.02.2014 року на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, відкрито заволоділа його майном. ( а.с. 67-70).

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.02.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред'явлених для впізнання ножів, впізнав ніж, яким 04.02.2014 року ОСОБА_6 погрожував йому, вимагаючи передати мобільний телефон. ( а.с. 71-74).

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.02.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред'явлених для впізнання ножів, впізнав ніж, яким 04.02.2014 року ОСОБА_6 погрожував йому, вимагаючи передати мобільний телефон.( а.с. 75-78).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2014 року за участю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якого останні, знаходячись на місці скоєння злочину, розказали про обставини та показали яким чином ОСОБА_6 погрожував їм ножем, вимагаючи передати мобільні телефони. ( а.с. 138- 151).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу (розбій), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітніх; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та розлади поведінки в результат вживання опіоїдів, синдром залежності; задовільно характеризується за місцем свого проживання, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, пов'язане з його ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6- тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 04.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи холодної зброї у сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; р/с № 31113115700009, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989248, призначення платежу: за експертизу № 62/03-128 від 11.03.2014 року).

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 та мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні у законних представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - вважати повернутими власникам;

- ніж, вилучений у ОСОБА_6, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна