Ухвала суду № 38526080, 28.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2014 р. справа 804/5943/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі про скасування рішення №1657 від 19.07.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі з вимогами - скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі №1657 від 19.07.2013р. про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 10% таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум у розмірі 3499,20 грн.

Відповідно до п.3 та п.5, ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

- подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо

адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Позивач у позові зазначив, що 24.03.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала по справі № 804/4007/14 про залишення аналогічного позову КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі про скасування рішення №1657 від 19.07.2013р. без розгляду у якій також було зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, чим позивач і скористався.

Відповідно до ухвали суду по справі № 804/4007/14 - звертаючись до адміністративного суду з даним позовом повторно 19.03.2014р., позивач на підтвердження поважності причин пропуску строку зветнення до адміністративного суду доказів не надав та жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду у позовній заяві не навів.

Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач довідався про наявність оскаржуваного рішення 22.07.2013р., про що свідчить відповідна відмітка позивача про отримання рішення відповідача (вх. № 2515/60114 від 22.07.2013р.), тоді як з даним позовом до суду позивач звернувся лише 19.03.2014р.

Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в даному позові і в матеріалах до нього, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду доказів не надав та жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду у позовній заяві не навів, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом не подав.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся з позовною вимогою до суду про скасування Рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі №1657 від 19.07.2013р. про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 10% таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум у розмірі 3499,20 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача - є майновою.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову щодо вимог майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менш 1827 гривень та не більше 4872 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, ціна позову щодо вимог майнового характеру складає 69,98 грн, а тому ставка судового збору становить 1827 гривень та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання цього позову до сплати належить судовий збір у розмірі 10% від встановленої ставки, тобто в сумі 182,70 гривень.

Проте, позивачем до матеріалів позову надано платіжне доручення № 11187 від 13.03.2014р. про сплату судового збору в розмірі 172,50 грн.

Тому, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в сумі 10 грн. 20 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 10 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі та Нікопольському районі про скасування рішення №1657 від 19.07.2013р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 22 травня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з зазначенням доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, також надати оригінал документа про доплату судового збору в сумі 10 грн. 20 коп., як за позовні вимоги майнового характеру.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков