Вирок № 38525684, 05.05.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження 1-кп/222/1/2014 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В., Гранкіній О.В.,

з участю прокурорів Дьяченка О.А., Дудіна О.М.,

Федченка А.О., Вознесенського М.Д.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих

та цивільного позивача ПП «Киприда» - ОСОБА_7,

представника

потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

представників цивільного

відповідача ПрАТ «СК «Еталон» - ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представника цивільних відповідачів

СУ ТП ТОВ «Шеріф ТУР LTD» та ОСОБА_26 - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, українця за національністю, з середньо -технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_15 11.09.2012 року приблизно о 23-30 год. у темний час доби, керуючи автобусом марки «МАN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині автодороги Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу розташування кілометрового знаку « 220», ОСОБА_15, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху на своїй полосі у вигляді автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_16, який здійснював рух вперед в попутному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, який передбачає:

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

будучи неуважним, належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух в заданому напрямку по правій полосі руху зазначеної автодороги, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автобусу марки «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, із задньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У подальшому автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в некерованому стані скоїв зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною технічно несправного сідлового тягача марки «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_17, буксирування якого здійснював вантажний самоскид марки «TATRA Т815», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_18, які здійснювали рух в попутному напрямку по автодорозі Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України не визнав. Суду пояснив, що він працює водієм в СУ ТП ТОВ «Шеріф ТУР LTD». 11.09.2012 року він на автобусі «MAN», виконував рейс сполученням «Донецьк - Севастополь». Близько 22-00 год. він виїхав з автовокзалу «Южний» м. Донецьк та їхав до м. Маріуполя. В автобусі знаходилося 34 пасажира, його напарник ОСОБА_20 та стюардеса ОСОБА_21. Першим завжди за кермом їде він, а потім вони з напарником міняються. Рухався він зі швидкістю приблизно 85 км/год. по правій полосі руху, та проїхавши с. Касянівку, коли до м. Маріуполя залишалося їхати 5-7 хвилин, він за 300-500 м попереду себе побачив високо блимаючи вогні вантажного самоскиду «TATRA», який буксирував автомобіль «MAN». Він, включивши лівий поворот, почав перестроюватися ліворуч, як раптово між його автомобілем та автомобілем «TATRA» до якого він наближався у попутному напрямку з правої сторони блиснуло світло, піднялася хмара пару, спалах світла і він відчув, що штовхає легковий автомобіль, як згодом стало відомо «Daewoo Nexia» в якому знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_19, якого він взагалі не бачив у зв'язку з чим, щоб також уникнути зіткнення з виниклим перед ним вантажним автомобілем, якого розвернуло поперек дороги з метою збереження життя його пасажирів, він спрямував автобус ліворуч на розподільчий газон де і зупинився. Зупинившись, він побачив, що автомобіль марки «MAN», який він намагався обігнати, стояв в бік м. Маріуполя, але під ухилом. Він відкрив в автобусі середні двері, оскільки передні двері заклинило, та вийшов. До нього підійшов водій вантажного самоскиду «TATRA» ОСОБА_18 та запитав, чи бачив він легковий автомобіль «Daewoo Nexia», на що він відповів, що бачив лише вогні самоскиду «TATRA», який буксирував «MAN», легковий автомобіль він взагалі не бачив. Крім того, він помітив, що автомобіль «MAN» спочатку стояв під кутом, а потім він стояв повернутим в бік м. Маріуполя та освітлював легковий автомобіль «Daewoo Nexia». Він побачив, що біля легкового автомобіля «Daewoo Nexia» на асфальті лежав чоловік, а у самого автомобіля була пошкоджена задня частина. На його ж автобусі були спереду розбиті дві фари та пластмасове облицювання, погнуті двері та по всій довжини автобусу були довгі подряпини. В подальшому приїхали дві швидкі допомоги та співробітники ДАІ. Він до самого ранку залишався на місці ДТП, та був присутнім при проведенні співробітниками міліції слідчих дій. Цивільні позови пред'явлені до нього не визнає повністю, оскільки в його діях немає вини, і він не порушував ПДР України. Крім того, вказує, що на стадії досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи досудового слідства, а саме психологічне насилля, під впливом якого він в подальшому під час всього досудового розслідування вимушений був давати зізнавальні покази та підписувати необхідні процесуальні документи та погоджуватися з відомостями які в них містяться, яке виразилося в погрозах з боку слідчого та співробітників міліції обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового розслідування, якщо він не буде погоджуватися з всіма процесуальними діями, які здійснюються з його участю. У зв'язку з відсутністю його вини просить його виправдати.

Крім цього, сторона захисту обвинуваченого заявила про здійснення органом досудового розслідування ряду процесуальних порушень, а саме про отримання доказів, які не можуть бути належними та братися судом до уваги в частині автомобіля «Daewoo Nexia», який має номерний знак, який в свою чергу не збігається з номером автомобілю «Daewoo Nexia», щодо якого проводилися експертні дослідження та інші процесуальні слідчі дії, і який фігурує в обвинуваченні, а також взагалі досудове розслідування проводилося неповноважним органом, оскільки місце ДТП сталося на території Володарського району, а досудове розслідування в порушення норм процесуального законодавства було проведено органом розташованого за межами територіальної підсудності розгляду кримінальних проваджень, що також є грубим порушенням норм КПК України в зв'язку з чим докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження не можуть братися судом до уваги, що тягне виправдання обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 суду пояснили, що 11.09.2012 року приблизно в 23-30 год. на автодорозі «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув чоловік потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_16 Обставини ДТП їй невідомі. Нею заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15, ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_26 та СП ТОВ «Шеріф Тур LTD» про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП. Цивільний позов мотивований тим, що в результаті ДТП автомобіль «Daewoo Nexia», який належав їй та її чоловіку на праві сумісної власності, був пошкоджений до такої міри, що його відновлення економічно необґрунтовано, а розмір спричиненого їй, в зв'язку з цим, матеріального збитку, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 55571,33 грн. Також у її загиблого чоловіка ОСОБА_16 був золотий ланцюжок вагою 109,2 гр., 585 проби, який він постійно носив на шиї та який був втрачений на місці ДТП. Після невдалих самостійних пошуків вона звернулась до Володарського РВ з заявою про протиправне зникнення цієї прикраси. Перевірка, яка проводилася робітниками РВ ВС, ніяких результатів не дала, а тому, оскільки причиною зникнення прикраси була подія, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_15, вона вважає, що спричинений їй збиток в розмірі вартості прикраси, а саме 54650 грн., повинна відшкодувати особа, яка винна в скоєнні ДТП, власник автомобілю, яким керував ОСОБА_15 - ОСОБА_26, а також юридична особа з якою він знаходився у трудових відносинах СП ТОВ «Шеріф Тур LTD». Крім того, зазначає, що в результаті протиправних дій водія ОСОБА_15, які спричинили загибель її чоловіка, їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тяжких та тривалих душевних стражданнях і хвилюваннях, які спричинили глибоку депресію, безсоння, тугу, гіркоту та душевну порожнечу. Із загибеллю коханого чоловіка ОСОБА_16, життя втратило барви та позитивні емоції, в останній час вона не живе, а лише існує, оскільки ще недавно вони будували плани на майбутнє, мріяли про народження дітей, насолоджувались життям, але в одну мить все це обірвалося. В зв'язку з чим вона вважає, що має повне право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 1000000 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» - компанії у якій була застрахована цивільно - правова відповідальність власника автобусу «МАN А13», в межах лімітів встановлених законодавством на свою користь в рахунок відшкодування матеріального збитку, пов'язаного з пошкодженням автомобіля «Daewoo Nexia» - 49000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. Також, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» матеріальний збиток пов'язаний з пошкодженням автомобілю в розмірі 6571,33 грн., моральну шкоду в розмірі 995000 грн. та шкоду, пов'язану із втратою ювелірної прикраси в розмірі 54650 грн. Стягнути зі всіх відповідачів понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 4000 грн. та витрати на оплату оцінки майна, яке підлягає арешту пов'язані з заявленим клопотанням під час розгляду справи про забезпечення позову в розмірі 2171,50 грн., Крім того, просила обвинуваченого покарати за всією суворістю закону, призначити покарання у виді десяти років позбавлення свободи та позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, яка на підставі довіреності є також представником цивільного позивача ОСОБА_22 та представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснили, що в ніч з 11.09.2012 року на 12.09.2012 року потерпілій ОСОБА_6 подзвонили та повідомили, що її чоловік ОСОБА_19 потрапив у ДТП та його увезли на кареті швидкої допомоги, в якій він і помер. Її чоловік працював механіком, та звідки повертався у той час їй невідомо, він сказав, що треба допомогти другу. Обставини ДТП їй невідомі. Нею та її дочкою ОСОБА_22, яка визнана цивільним позивачем заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15, ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_26 та СП ТОВ «Шеріф Тур LTD» про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП. Цивільний позов мотивований тим, що в зв'язку з ДТП ОСОБА_6 понесла витрати на поховання її чоловіка в розмірі 6489 грн. Також на момент загибелі у її чоловіка на утриманні знаходилась донька ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка навчається на денному факультеті ветеринарної медицини Харківської державної зооветеринарної академії та на момент трагедії була студентом третього курсу. Вартість навчання за 1 рік, згідно договору, складає 5000 грн. Крім того, зазначає, що в результаті протиправних дій водія ОСОБА_15, які спричинили загибель її чоловіка та батька їх доньки, їй та ОСОБА_22 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тяжких та тривалих душевних стражданнях і хвилюваннях, які спричинили глибоку депресію, безсоння, тугу, гіркоту та душевну порожнечу. Із загибеллю коханого для них чоловіка та батька життя припинило бути щасливим і безпечним, залишило їм лише біль втрати та безвиході. Ця трагедія практично вбила її морально та повергла у депресію її доньку, все це викликає у них тривалі та дуже тяжкі емоції. З урахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» - компанії у якій була застрахована цивільно - правова відповідальність власника автобусу «МАN А13», в межах лімітів встановлених законодавством на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріального збитку, пов'язаного з витратами на поховання - 6489 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» на користь ОСОБА_6 та на користь ОСОБА_22 стягнути моральну шкоду в розмірі по 995000 грн. кожній, а всього моральної шкоди в розмірі 1990000 грн. Також стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування збитку, пов'язаного із втратою годувальника - 17808,22 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. та з ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» в різницю збитку пов'язаного із втратою годувальника - 34458,02 грн., та стягнути зі всіх відповідачів на користь ОСОБА_6 понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2500 грн. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив обвинуваченого покарати суворо, призначити покарання у виді десяти років позбавлення свободи, та позбавити його права керування транспортними засобами на три роки.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ПП «Киприда» - ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.09.2012 року з вини обвинуваченого ОСОБА_15, який перебуваючи у трудових відносинах з СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD», керуючи автобусом, власник якого застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами в ПрАТ «СК «Еталон», було пошкоджено автомобіль марки MAN TGA 18.430, держномер НОМЕР_3, який належить ПП «Киприда». На підставі норм діючого законодавства просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон», в якій застраховано автобус «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ПП «Киприда» матеріальний збиток пов'язаний з пошкодженням автомобіля «MANTGA 18.430», держномер НОМЕР_3, та витратами на евакуацію на стоянку в розмірі 9051,21 грн. та стягнути з СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» на користь ПП «Киприда» франшизу в розмірі 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_8 є матір'ю загиблого ОСОБА_16 Нею заявлено цивільний позов про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, який підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також пояснив, що потерпілою ОСОБА_8 на організацію похорону сина були витрачені власні заощадження на суму 25778,50 грн. та понесені витрати на послуги адвоката в розмірі 3000 грн. Також, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, вона практично лишилася опори в житті, залишилась без підтримки сина, який постійно допомагав їй матеріально, що негативно відображається на її здоров'ї та психічному стані, яку оцінює в 1000000 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» - компанії у якій була застрахована цивільно - правова відповідальність власника автобусу «МАN А13» на користь ОСОБА_8 матеріальний збиток, пов'язаний з похованням сина, в розмірі 25778,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» на користь ОСОБА_8 матеріальний збиток, пов'язаний з витратами на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 995000 грн. Крім того, просив обвинуваченого покарати за всією суворістю закону, призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі та позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Допитані в судовому засіданні представники цивільного відповідача ПрАТ «СК «Еталон» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що до СК «Еталон» з заявами про виплату страхового відшкодування ніхто не звертався. Вони не заперечують проти відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди потерпілим та цивільним позивачам, але в позасудовому порядку, а не в суді.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільних відповідачів ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD» - ОСОБА_14 суду пояснив, що дійсно на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_15 знаходився у трудових відносинах з СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD». Автобус марки «МАN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_26 знаходиться в оренді у зазначеної юридичної особи СУТП ТОВ «Шеріф Тур LTD». Проте, цивільні позови заявлені потерпілими та цивільними позивачами він не визнає, оскільки вина ОСОБА_15 в скоєнні ДТП не встановлена, та не може бути доведена оскільки він вважає, що ОСОБА_15 не причасний до ДТП.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_15 його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що 11.09.2012 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_23 та попросив здійснити буксирування автомобіля «MAN» в м. Маріуполь, який був в несправному стані, у нього був пошкоджений задній міст. Він погодився та в цей же день приблизно о 23-30 год. на автомобілі «TATRA», по автодорозі «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» в сторону м. Маріуполя він здійснював буксирування на жорсткому зціпленні автомобілю «MAN», позаду них в супроводі їхав автомобіль «Daewoo Nexia» з включеним аварійним світлом, в якому було два чоловіка. Їхали вони нешвидко, оскільки в автомобілі «MAN» не працював задній міст, а при швидкій їзді могло закипіти мастило та рухались по правій стороні як можна ближче до узбіччя. Раптово він відчув поштовх позаду, та подивившись назад, побачив автобус та автомобіль «MAN», який відірвався від зціплення та був розвернутий в іншу сторону на 180 градусів. Він вийшов з автомобіля, та попросив мобільний телефон у жінки-пасажира з автобусу, щоб викликати швидку допомогу. Самого моменту зіткнення він не бачив, але в бокове скло свого автомобіля побачив, як автобус вже після удару розвертався та у нього була пошкоджена права сторона. Автомобіль «Daewoo Nexia» після зіткнення стояв позаду автомобіля «MAN», не в щільну, а подалі від нього. Гальмівного шляху не було, в місці де сталося зіткнення були сліди заносу, які різко уходили в бік, т.б. автомобіль занесло. Він виключає ту версію, що автомобіль «Daewoo Nexia» йшов на обгін, оскільки вони рухалися у колоні, з маленькою швидкістю і він під час руху у бокове заднє скло періодично звертав увагу на рух їх колони та достовірно бачив, що автомобіль «Daewoo Nexia» з невеликою швидкістю їхав останнім, замикаючи їх колону не виїжджаючи за межі їх смуги руху у попутному напрямку. Після зіткнення, він весь час до ранку знаходився на місці ДТП. Автомобілі до приїзду співробітників міліції ніхто не пересував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є напарником ОСОБА_15 11.09.2012 року вони на автобусі «MAN», виконували рейс сполученням «Донецьк - Севастополь». Близько 22-00 год. вони виїхали з автовокзалу «Южний» м. Донецьк та їхали до м. Маріуполя, за кермом знаходився ОСОБА_15, а він пішов спати в середину автобусу, оскільки йому потім треба було змінити напарника та сісти за кермо. Приблизно в 23-30 год. він відчув як автобус похитнувся та поїхав вліво через роздільний газон, удару він не відчув, але відчував, що ОСОБА_15 приймає заходи гальмування. Весь час поки автобус рухався по газону продовжувалось гальмування до повної зупинки автобусу. Автобус зупинився передньою частиною на розподільному газоні, а задня частина трохи залишилась на проїзній частині. Вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль «MAN», який стояв до них передом на узбіччі з правої сторони по ходу руху з м. Донецька з включеними фарами, а попереду стояв ще автомобіль «TATRA», без включених вогнів. Колеса автомобіля «МАN» повністю стояли на узбіччі, а під ним знаходився бампер від автомобіля «Daewoo Nexia». Також він побачив металеве зчеплення, яке лежало між автомобілями «ТАТRA» та «MAN», та від двигуна автомобіля «MAN» йшло тепло. Зазначає, що від удару автомобіль «MAN» не могло розвернути аж на 180 градусів, ніяких слідів даний автомобіль на асфальті не залишив. Були лише сліди автомобіля-тягача «ТАТRA» та їх автобуса. ОСОБА_15 йому розповів, що побачив блимаючи вогні та почав перестроюватися, щоб уникнути зіткнення, автомобіля «Daewoo Nexia» він не бачив. Крім того, пояснив, що підстав оговорювати або вигороджувати ОСОБА_15 у нього не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що 11.09.2012 року вона знаходилася на робочому місці, т.я. працює стюардесою в автобусі, який здійснював рейс сполученням «Донецьк-Севастополь». Вони виїхали з автовокзалу «Южний» м. Донецька та направлялись в м. Маріуполь. Її місце в автобусі знаходилось прямо за місцем водія ОСОБА_15 та їй добре було видно дорогу, вони їхали нешвидко. Інший водій автобусу знаходився у спальному відсіку. Дорога була суха, туману не було. Приблизно о 23-30 год., вона відчула несильний удар та побачила, що автобус, рухаючись по лівій полосі руху, виїхав на розподільний газон та зупинився. Вийшовши з автобусу, вона побачила, що у нього була несильно розбита передня права частина, а з правої сторони на узбіччі стояли люди та великий автомобіль. До ОСОБА_15 підійшов якийсь чоловік та став на нього кричати. На місце ДТП вона не ходила. Тільки бачила вантажний автомобіль, вогні у якого не горіли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснила, що 11.09.2012 року вона їхала на автобусі під керуванням ОСОБА_15 в якості пасажира - туриста. Не доїжджаючи м. Маріуполя відбулося ДТП. Під час руху вона знаходилась біля вікна, з сусідкою. Було вже пізно, всі пасажири вже дремали. Вона відчула що автобус без гальмування різко звернув ліворуч, в зв'язку з чим вона впала в прохід, удар був незначний і вони зупинились. По виходу на вулицю вона побачила пошкодження на їх автобусі, пошкоджена була права передня його сторона та фара. З правого боку на узбіччі вона побачила два вантажні автомобіля. Також на місці ДТП вона бачила накрите тіло людини. Після чого її опитали співробітники міліції, яким вона надала свої персональні дані для зв'язку. Більш нічого пояснити не може.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2012 року, схемою до протоколу та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем пригоди є автодорога сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» 220 км Володарський район Донецька область, також зафіксовано вигляд транспортних засобів та вигляд пошкоджень на них, наявність на проїзній частині осипу фрагментів скління та пластикових деталей, слідів крові під тілом трупа водія ОСОБА_16 /Том 1 а.с. 108-125/;

Висновком судово-медичної експертизи № 2244 від 01.10.2012 року згідно якого, причиною смерті ОСОБА_19 є поєднана травма тіла, що супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою зі зламами кісток основи черепа і крововиливами під оболонки головного мозку; закритою тупою травмою грудної клітини з множинними двосторонніми зламами ребер і зламом грудного відділу хребта, що ускладнилася набряком головного мозку і легень, крововиливами в тканини легень. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля незадовго до смерті і перебувають в наслідковому зв'язку з її настанням. Стосовно живим особам всі у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння, що призвели до смерті /Том 1 а.с. 166-168/;

Висновком судово-медичної експертизи № 2245/71 від 05.11.2012 року згідно якого смерть ОСОБА_16 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася лінійним переломом кісток особового скелета, переломом кісток основи черепа, крововиливами в м'які тканини під оболонки, в речовину головного мозку. Дані пошкодження утворилися одночасно, від дії тупих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної події, в своїй сукупності, стосовно живим особам мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і призвели до смерті /Том 1 а.с. 173-176/;

Висновком експертів № 4670/14-4671/18 від 08.01.2013 року встановлено, що металева штанга, що використовується під час буксирування транспортних засобів, вилучена в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 12.09.2012 року на автодорозі сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» у Володарському районі Донецької області до моменту руйнування перебувала в працездатному стані. Руйнування петлі представленої на дослідження штанги тягового-зчіпного пристрою обумовлено застосуванням динамічної загрузки, що перевищило запас міцності матеріалу, з якого вона виготовлена, що могло мати місце у момент ДТП /Том 1 а.с. 181-184/;

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4735/27 від 16.11.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає: 55571,33 грн. /Том 2 а.с. 11-17/;

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4736/27 від 16.11.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає: 8611,21 грн. /Том 2 а.с. 21-29/;

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4734/27 від 23.11.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає: 29447,48 грн. /Том 2 а.с. 33-41/;

Висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5364/5406 від 08.01.2013 року, встановлено, що гальмівна система, рульове керування, ходова частина автобуса «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту події знаходилася в працездатному стані. До моменту ДТП гальмівна система, рульове управління, ходова частина, всі колеса автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебували в працездатному стані. У момент зіткнення автобус марки «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач «MAN 18.4340», реєстраційний номер НОМЕР_3, перебували в русі. В момент початкового контакту права передня частина автобуса марки «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, контактувала з задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2. В момент початкового контакту передня частина автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, контактувала з задньою частиною кузова автомобіля марки «MAN 18.4340», реєстраційний номер НОМЕР_3. Місце зіткнення автобуса «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, і місце зіткнення автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, з сідловим тягачем «MAN 18.4340», реєстраційний номер НОМЕР_3, розташовувалося на правій смузі руху в напрямку м. Маріуполь /Том 2 а.с. 47-62/;

Висновком судової криміналістичної експертизи № 4774/18 від 26.11.2012 року, згідно якої, в момент останнього механічного впливу, яке супроводжувалось руйнуванням колб, лампа № 4 заднього правого та лампа № 4 заднього лівого комбінованих світлосигнальних ліхтарів автомобіля «Daewoo Nexia», не горіли. В момент останнього механічного впливу, яке супроводжувалось руйнуванням колби, лампа № 3 заднього правого комбінованого світлосигнального ліхтаря автомобіля «Daewoo Nexia», горіла. В момент останнього механічного впливу, яке супроводжувалось руйнуванням ниток накалювання, лампи № 3, № 4 та № 7 заднього правого світлосигнального ліхтаря сідлового тягача марки «MAN 18.4340», реєстраційний номер НОМЕР_3, горіли /Том 2 а.с. 67-76/;

Протоколом огляду від 17.09.2012 року в ході якого було оглянуто автобус «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, та в якому відображені всі отримані механічні пошкодження даного автобусу в результаті ДТП, яке мало місце 12.09.2012 року /Том 2 а.с. 77-79/;

Протоколом огляду від 17.09.2012 року в ході якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, та в якому відображені всі отримані механічні пошкодження даного автомобіля в результаті ДТП, яке мало місце 12.09.2012 року /Том 2 а.с. 80-81/;

Протоколом огляду від 17.09.2012 року в ході якого було оглянуто автомобіль «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, та в якому відображені всі отримані механічні пошкодження даного автомобіля в результаті ДТП, яке мало місце 12.09.2012 року /Том 2 а.с. 82-83/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2012 року за участю свідка ОСОБА_23, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_23 пояснив обставини та механізм розвитку ДТП, що відбулося 12.09.2012 року на 220 км автодороги сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» /Том 2 а.с. 124-129/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2012 року за участю свідка ОСОБА_18, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_18 пояснив обставини та механізм розвитку ДТП, що відбулося 12.09.2012 року на 220 км автодороги сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» /Том 2 а.с. 167-172/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_15, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_15 пояснив обставини та механізм розвитку ДТП, що відбулося 12.09.2012 року на 220 км автодороги сполученням «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» /Том 2 а.с. 174-182/;

Висновком судової додаткової автотехнічної експертизи № 5365 від 11.01.2013 року, згідно якої, руйнування петлі зумовлено дією сили направленої спереду назад та зліва направо відносно вертикальної осі шкворня тягово-зчіпного пристрою сідлового тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 /Том 2 а.с. 159-160/;

Висновком додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 5403 від 10.01.2013 року, згідно якої, з технічної точки зору виключається утворення механічних пошкоджень в передній частині автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, від зіткнення з передньою частиною вантажного сідлового тягача марки «MAN 18.4340», реєстраційний номер НОМЕР_3 /Том 2 а.с. 164-166/;

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5637 від 14.01.2013 року, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автобуса «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_15 в момент виникнення перешкоди для руху (автомобіль марки «Daewoo Nexia») повинен був прийняти заходи або до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Настання події діями водія ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не визначалося, і вони не мали технічну можливість запобігти пригоді. У даній дорожній обстановці водій автобуса «MAN A13», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_25, при виконанні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти пригоді. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса «MAN А13», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_25 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події /Том 2 а.с. 189-194/.

Оцінюючи і аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб - доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.3 КК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об'єктивно, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і дана відповідна і вірна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_15

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_15 дані ним в судовому засіданні і не приймає до уваги його пояснення про розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що вони спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та уникнення покарання за скоєне, оскільки данні ствердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих дій, висновками експертиз, поясненнями свідка ОСОБА_18, тощо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 не були безпосередніми очевидцями моменту зіткнення транспортних засобів, а дали пояснення тільки щодо обставин, які мали місце після скоєного ДТП.

Крім цього доводи обвинуваченого ОСОБА_15 з приводу того, що до нього під час досудового розслідування були застосовані недозволені методи ведення слідства, шляхом психологічного тиску у виді погрози, якщо він не буде давати необхідні слідству пояснення йому оберуть запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв'язку з чим він був вимушений підписувати всі протоколи слідчих дій та погоджуватися з відомостями які в них містяться, суд не приймає до уваги та розцінює дані ствердження як засіб захисту обраний обвинуваченим, оскільки санкція статті по якій звинувачується ОСОБА_15 передбачає покарання у виді позбавлення волі та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час проведення процесуальних дій з участю ОСОБА_15 був присутній його захисник, який також засвідчував своїм підписом достовірність процесуальної події, та дотримання прав обвинуваченого гарантованих Конституцією та Законами України. Крім цього на думку суду обвинуваченому ні що не перешкоджало заявити про застосування до нього психологічного тиску у встановленому законом порядку у відповідні органи під час досудового розслідування та не свідчити проти себе, проте ним цього зроблено не було, що також свідчить про обрання обвинуваченим даної позиції, як засобу захисту від відповідальності та уникнення покарання.

Щодо позиції сторони захисту обвинуваченого про невідповідність номерного знаку автомобіля марки «Daewoo Nexia», НОМЕР_2 матеріалам кримінального провадження представлених стороною обвинувачення суду, то слід зазначити наступне.

Так дійсно судом встановлено, що автомобілем, який був учасником ДТП під керуванням водія ОСОБА_16 є «Daewoo Nexia», що визнається сторонами. В матеріалах кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті, постановах про призначення експертиз, висновках експертів, номерний знак зазначеного автомобілю визначений, по різному як НОМЕР_2 та НОМЕР_2, проте вірним номером зазначеного автомобілю є саме НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування при складанні процесуальних документів було допущено саме технічну помилку у номері автомобілю «Daewoo Nexia», а не зазначення по суті різних автомобілів, оскільки ідентичність зазначеного автомобілю підтверджується протоколом огляду місця події де його номер зазначено вірно, фотознімками, які наявні в матеріалах кримінального провадження з відображенням пошкодженого автомобілю з номером НОМЕР_2, іншими документами з відображенням вірного номеру даного автомобілю, а також про наявність допущення саме технічної помилки свідчить і той факт, що в одному і тому ж процесуальному документі, а саме в обвинувальному акті номерний знак автомобілю «Daewoo Nexia» зазначений по різному.

Таким чином, слід зазначити, що, наявність технічної помилки у процесуальних документах в даному випадку не є підставою не брати до уваги зібрані по кримінальному провадженню докази.

Також суд вважає, що ствердження сторони захисту про те, що досудове розслідування проводилося неповноважним органом, оскільки місце ДТП сталося на території Володарського району, а досудове розслідування було проведено органом розташованого за межами територіальної підсудності розгляду кримінальних проваджень, є безпідставними, оскільки згідно норм діючого законодавства органом досудового розслідування вірно визначено підвідомчість справ даної категорії.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_15 працює водієм, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює водієм, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим з необережності, та враховуючи думку потерпілих осіб, які просили покарати обвинуваченого за скоєне суворо та позбавити його права керування транспортними засобами, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно обрати покарання відповідно до санкції ст. 286 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 слід обчислювати з моменту його затримання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26, та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, то даний позов на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода у вигляді вартості фізично знищеного транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, у межах ліміту страхового відшкодування передбаченого полісом № АВ/5176186 від 05.06.2012р. в розмірі 49000 грн. та компенсація моральної шкоди з урахуванням вимог ст. 1167 ЦК України, ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 5000 грн. (5% від ліміту 100000 грн.), а всього 54 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.1172 ч.1, 1194 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 з СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» залишкова вартість транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 6571,33 грн. та компенсації відшкодування моральної шкоди в розмірі 495 000 грн., а всього 501 571,33 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_5 на правову допомогу в сумі 4000 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_15

В решті частини позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги ПП «Киприда» до ПрАТ «СК «Еталон» та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріального збитку підлягають частковому задоволенню.

Так, підлягає стягненню на користь ПП «Киприда» з ПрАТ «СК «Еталон» матеріальна шкода у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 7611,21 грн., а з СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» сума франшизи в розмірі 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на евакуацію та стоянку транспортного засобу «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 1440 грн. слід відмовити оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначений транспортний засіб знаходився у неробочому стані ще до дорожньо-транспортної пригоди, а тому його евакуація не пов'язана із пошкодженнями спричиненими внаслідок ДТП.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 979, 1201 ЦК України, ст.6, 27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_8 матеріальна шкода у вигляді витрат на поховання в розмірі 24 778,50 грн. та компенсація моральної шкоди з урахуванням вимог ст.ст.1167, ЦК України, ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 5000 грн. (5% від ліміту 100000 грн.), а всього 29 778,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 1172 ч.1 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 з СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» сума франшизи в розмірі 1000 грн. та компенсації відшкодування моральної шкоди в розмірі 495 000 грн., а всього 496 000 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_8 на правову допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_15

В решті частини позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_22 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 979, 1201 ЦК України, ст.6, 27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода у вигляді витрат на поховання в розмірі 6489 грн. та компенсація моральної шкоди з урахуванням вимог ст. 1167 ЦК України, ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 5000 грн. (5% від ліміту 100000 грн.), а всього 11 489 грн., а на користь ОСОБА_22 компенсація моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст.1172 ч.1 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 з СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» сума франшизи в розмірі 1000 грн. та компенсації відшкодування моральної шкоди в розмірі 495 000 грн., а всього 496 000 грн.; а на користь ОСОБА_22 компенсація відшкодування моральної шкоди в розмірі 495 000 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_6 на правову допомогу в сумі 2500 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_15

В решті частини позовних вимог слід відмовити.

Крім цього, по кримінальному провадженню проведені судово - металознавча експертиза № 4670/14-4671/18 від 08.01.2013 року вартість проведення якої становить 2452 грн., автотоварознавча експертиза № 4735/27 від 16.11.2012 року вартість проведення якої становить 1129,30 грн.; автотоварознавча експертиза № 4736/27 від 16.11.2012 року вартість проведення якої становить 1178,40 грн.; автотоварознавча експертиза № 4734/27 від 23.11.2012 року вартість проведення якої становить 1374,80 грн.; судова транспортно - трасологічна і автотехнічна експертиза № 5364/5406 від 08.01.2013 року вартість проведення якої становить 4422 грн.; судова криміналістична експертиза № 4774/18 від 26.11.2012 року вартість проведення якої становить 1471,20 грн.; судова додаткова автотехнічна експертиза № 5365 від 11.01.2013 року вартість проведення якої становить 490,40 грн.; додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза № 5403 від 10.01.2013 року вартість проведення якої становить 589,60 грн. та судова автотехнічна експертиза № 5637 від 14.01.2013 року вартість проведення якої становить 1471,20 грн., у зв'язку з чим дані суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: автобус марки «MAN A13» реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку представнику власника ОСОБА_13 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_2 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_26; вантажний самоскид марки «TATRA T815» реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_23 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 слід повернути за належністю ОСОБА_23; автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 слід повернути за належністю ОСОБА_5; вантажний сідельний тягач марки «MAN 18.4340» реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 слід повернути за належністю його власнику ПП «Киприда»; металеву штангу для буксирування транспортних засобів, вилучену при огляді місця ДТП 12.09.2012 року, передану на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області слід знищити; пакет, в якому зберігаються лампи накалювання задньої лівої і правої блок-фар, автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, ліві та праві передні і задні колеса автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області слід повернути за належністю ОСОБА_5; задню праву блок-фару сідельного тягача марки «MAN 18.4340» реєстраційний номер НОМЕР_3, передану на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області слід повернути за належністю її власнику ПП «Киприда».

Керуючись ст.ст. 94, 127-129, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 7 (семі) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 - обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26, та СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень.

Стягнути з СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6571 (шість тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривню 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 495000 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч) гривень, а всього 501571 (п'ятсот одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_22 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 11489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_22 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» на користь ОСОБА_6 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та моральну шкоду в розмірі 495000 (чотириста дев'яносто п'ять) тисяч гривень, а всього 496000 (чотириста дев'яносто шість тисяч) гривень.

Стягнути з СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» на користь ОСОБА_22 моральну шкоду в розмірі 495000 (чотириста дев'яносто п'ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_22 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_15, ОСОБА_26 та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 24778 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 29778 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» на користь ОСОБА_8 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та моральну шкоду в розмірі 495000 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч) гривень, а всього 496000 (чотириста дев'яносто шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Цивільний позов ПП «Киприда» до ПрАТ «СК «Еталон» та СУТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» про стягнення матеріального збитку задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПП «Киприда» матеріальну шкоду в розмірі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 21 копійку.

Стягнути з СУ ТП ТОВ «ШЕРІФ ТУР LTD» на користь ПП «Киприда» франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті частини позовних вимог ПП «Киприда» - відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 на користь держави - 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні за проведення судово - металознавчої експертизи № 4670/14-4671/18 від 08.01.2013 року, 1129 (одну тисячу сто двадцять дев'ять) гривень 30 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи № 4735/27 від 16.11.2012 року, 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи № 4736/27 від 16.11.2012 року, 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні 80 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи № 4734/27 від 23.11.2012 року, 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні за проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 5364/5406 від 08.01.2013 року, 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 20 копійок за проведення судової криміналістичної експертизи № 4774/18 від 26.11.2012 року, 490 (чотириста дев'яносто) гривень 40 копійок за проведення судової додаткової автотехнічної експертизи № 5365 від 11.01.2013 року, 589 (п'ятсот вісімдесят десять) гривень 60 копійок за проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 5403 від 10.01.2013 року та 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № 5637 від 14.01.2013 року, а всього 14578 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: автобус марки «MAN A13» реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку представнику власника ОСОБА_13 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_2 - повернути за належністю його власнику ОСОБА_26; вантажний самоскид марки «TATRA T815» реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_23 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 - повернути за належністю ОСОБА_23; автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 - повернути за належністю ОСОБА_5; вантажний сідельний тягач марки «MAN 18.4340» реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 та місцем зберігання якого визначено: АДРЕСА_3 - повернути за належністю його власнику ПП «Киприда»; металеву штангу для буксирування транспортних засобів, вилучену при огляді місця ДТП 12.09.2012 року, передану на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити; пакет, в якому зберігаються лампи накалювання задньої лівої і правої блок-фар, автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, ліві та праві передні і задні колеса автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути за належністю ОСОБА_5; задню праву блок-фару сідельного тягача марки «MAN 18.4340» реєстраційний номер НОМЕР_3, передану на зберігання в камеру речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути за належністю її власнику ПП «Киприда».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець