Ухвала суду № 38525167, 29.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9330/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Ірметової О.В.

За участю секретаря судового засідання: Семціва О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Прокуратури міста Стаханова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості у розмірі 607072,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Прокуратури міста Стаханова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості у розмірі 607072,00 грн.

29 квітня 2014 року під час судового засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду заяви у зв'язку із розглядом в Луганському окружному адміністративному суді позовної заяви ПАТ «СЗТВ» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2014 та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки рішенням по вказаній справі можливе закриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/9330/13-а. Тому представник відповідача просив запинити розгляд заяви до набрання законної сили рішення по справі №812/2846/14.

Прокурор щодо зупинення розгляду справи заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки представник відповідача не надав до суду докази відкриття провадження по справі №812/2846/14 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2014 та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає, що для зупинення розгляду заяви підстав не має, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про зупинення провадження по заяві про відстрочення виконання рішення суду відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали може бути зазначено в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали буде складено 30 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Ірметова