Рішення № 38525086, 07.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2509/14

№760/4500/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4.1/АК-250.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у розмірі 22625 доларів США 00 центів, зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном повернення - 15.05.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.

Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 22625 доларів США 00 центів.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року належним чином не виконала.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2013 року становить 11767 доларів США 89 центів та 59639,11 грн.

У зв'язку з тим, що відповідальність відповідачів є солідарною просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 68), відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про оголошення перерви по справі у зв'язку з тим, що вона доглядає за малолітньою дитиною. Проте, дана причина неявки не може бути визнана поважною, а є на думку суду ухиленням від своєчасного та всебічного розгляду справи, оскільки сама по собі наявність у сторони по справі дітей, не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 19.03.2014 року обидва відповідача надали свої пояснення, у яких позов визнали частково і просили оголосити перерву для надання копії рішення суду, яке могло би вплинути на рішення по даній справі, однак ввели суд в оману і не зробили цього станом на 07.04.2014 року.

Суд, відповідно до ст.ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неповажна неявка відповідачів не перешкоджає постановленню рішення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4.1/АК-250.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у розмірі 22625 доларів США 00 центів, зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном повернення - 15.05.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 22625 доларів США 00 центів.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року належним чином не виконала.

Відповідно до п. п. 5.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останні робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п. п. 1.1 цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2013 року становить 11767 доларів США 89 центів та 59639,11 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 11767 доларів США 89 центів та 59639,11 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1537,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АК-250.07.2 від 15.05.2007 року в сумі 11767 доларів США 89 центів та 59639,11 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 суму сплаченого судового збору 1537,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя