Ухвала суду № 38524521, 30.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 916/816/14

за позовом Приватного підприємства "Арніка";

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Власова С.Г.

за участю представників сторін:

Від позивача: Вінчковський В.Л.(за довіреністю);

Від відповідача-1: ОСОБА_5(за довіреністю);

Від відповідача-2: ФОП ОСОБА_2

Від відповідача-3: ФОП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014р. за вх. № 804/14 Приватне підприємство "Арніка" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: 65481, АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: 65481, АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу споруди за адресою: 65481, АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. А також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку, торгівельну діяльність, а саме розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців у тимчасових спорудах, розміщених за адресою: 65481, АДРЕСА_2; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони встановлювати тимчасові споруди (малі архітектурні форми), здійснювати, монтажні, ремонтно - будівельні роботи тимчасових споруд, в тому числі тимчасових споруд реєстраційний номер паспорта прив'язки №14-44/82 від 30.10.2012 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №4/14-44 від 01.02.2013 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований за адресою: АДРЕСА_2; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати підприємницьку, торгівельну діяльність, а саме розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців у тимчасових спорудах: реєстраційний номер паспорта прив'язки №14-44/82 від 30.10.2012 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №4/14-44 від 01.02.2013 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. порушено провадження по справі та присвоєно № 916/816/14.

Ухвалою суду від 13.03.2014р.судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду ОСОБА_6 від 09.04.2014р. дану справу передано на розгляд судді Цісельському О.В. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, про прийняття даної справи до провадження суддею Цісельський О.В. винесено відповідну ухвалу від 10.04.2014р.

Розпорядженням в.о голови господарського суду ОСОБА_7 від 14.04.2014р. дану справу передано на розгляд судді Власовій С.Г. у зв'язку виходом з лікарняного.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. справу №916/816/14 прийнято до провадження судді Власової С.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні 30.04.2014р.

У судовому засіданні 30.04.2014р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, яке було долучено до позовної заяви, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Чи відповідає розташування тимчасової споруди (МАФу) за адресою: АДРЕСА_3, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, 21050, АДРЕСА_4) правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме не житлового приміщення за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2; 2) Чи відповідає розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_5) правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме нежитлового приміщення за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складається з групи приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2; 3) Чи відповідає розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2, 65481, АДРЕСА_6)

правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме нежитлового приміщення за

адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3

м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи

приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного

користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних

приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі

за адресою: АДРЕСА_2; 4) Якщо розташування тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає правилам пожежної безпеки, визначити, яким саме правилам пожежної безпеки України не відповідає розміщення тимчасових (тимчасової) споруди (споруд).

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що тимчасові споруди, які встановлені відповідачами біля сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 на думку Позивача порушують приписи Правил пожежної безпеки в Україні та загрожують пожежною небезпекою майну Позивача та в ході проведення вказаної експертизи можливо встановити в т.ч. факт дотримання чи порушення правил та норм протипожежної безпеки.

Відповідачі проти клопотання позивача про призначення пожежно-технічної експертизи не заперечували.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У пункті п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено , що чинне законодавство не надає господарському суду права відмовити у призначені судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи , які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову пожежно-технічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/816/14 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої

доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташування тимчасової споруди (МАФу) за адресою: АДРЕСА_3, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, 21050, АДРЕСА_4) правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме не житлового приміщення за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2;

- Чи відповідає розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_5) правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме нежитлового приміщення за адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складається з групи приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2;

- Чи відповідає розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2, 65481, АДРЕСА_6)

правилам пожежної безпеки торгівельного центру, а саме нежитлового приміщення за

адресою: 65481, АДРЕСА_1, загальною площею 249,3

м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи

приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного

користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних

приміщень без визначення контурних меж в натурі розташованих у торгівельному центрі

за адресою: АДРЕСА_2;

- Якщо розташування тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає правилам пожежної безпеки, визначити, яким саме правилам пожежної безпеки України не відповідає розміщення тимчасових (тимчасової) споруди (споруд).

3. Зобов'язати сторони у справі забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та матеріалів, що підлягають дослідженню.

4. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

5. Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Арніка".

7. Провадження у справі № 916/816/14 зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Власова С.Г.