Ухвала суду № 38523455, 05.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2811/14-к

Номер провадження 1-кп/404/228/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Дяченко К.М.

з участю прокурора Кондрашової В.Ф.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді клопотання представника потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2014 року на представника потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040450001090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, накладено грошове стягнення за не виконання процесуального обов'язку - неприбуття на виклик до суду без поважних причин, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на користь держави.

23 квітня 2014 року від представника потерпілого ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про скасування даної ухвали про накладення грошового стягнення з посиланням на те, що на її адресу не надходила судова повістка. На мобільний телефон 02 квітня 2014 року надійшло два SMS-повідомлення, не відомого походження, яких вона не взяла до уваги, так як раніше таких SMS-повідомлень їй не надходило. З огляду на викладене просить скасувати ухвалу про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, так як підстав про те, вважати, що вона була повідомлена належним чином не має, та не подавала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий чи інший учасник процесу, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст. 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи представник потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 08.04.2014 року, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку SMS-повідомлення (а. к. п. 12, 15 т.1) в підготовче судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим підготовчий розгляд кримінального провадження відкладено на 23.04.2014 року, та одночасно з цим судом прийнято рішення про накладення на неї грошового стягнення. Проте представник потерпілого в судове засідання 23.04.2014 року знову не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, та нею подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю при розгляді іншої справи, однак до клопотання не додано доказів неможливості прибуття до суду, зокрема, зайнятості в іншій справі, а відповідно до ст.138 КПК України, яка визначає вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, причина, вказана представником потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1, не є поважною.

Таким чином, враховуючи те, що представник потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 викликалася в судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклики, передбачені ст. 138 КПК України, суду не повідомила, тобто не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, після винесення ухвали суду про накладення на неї грошового стягнення, в судове засідання так і не з'явилася, суд прийшов до висновку про необхідність відмови їй в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 369-372 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2014 року у року в кримінальному провадженні № 12013040450001090 про накладення грошового стягнення за не виконання процесуального обов'язку - неприбуття на виклик до суду без поважних причин, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на користь держави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.