Ухвала суду № 38522966, 05.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Тячівського районного суду від 20 лютого 2014 р. за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Тячівського районного суду від 20.02.14 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що заявляв про розгляд справи без участі позивача.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а ухвалою від 19.12.13 р. явку позивача було визнано обов'язковою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із поверненням справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як видно з матеріалів справи, повноважними представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» Губко А.В. та Грицюк В.П. тричі подавалися до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за відсутності позивача, котрі зареєстровані в суді 23.10.13 p., 13.12.13 р. і 23.12.13 р. (а.с.38, 53, 61). 28.01.14 р. суд першої інстанції у судовому засіданні визнав явку представника позивача обов'язковою.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, установлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку зобов'язаного до особистих пояснень позивача за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в зв'язку з чим постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 цього Кодексу підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

2. Ухвалу Тячівського районного суду від 20 лютого 2014 р. скасувати, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: