Постанова № 38522576, 31.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року справа № П/811/728/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Матковської О.С.;

відповідача : не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро"до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2014 року №349, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24.02.2014 року №349 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру призначення позапланової перевірки. ТОВ «Тофлер-Агро» не погоджується з рішенням Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яке оформлено наказом №349 від 24.02.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки, тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначила, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказу відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заперечення у письмовому вигляді в яких, посилаючись на правомірність дій податкового органу щодо винесення наказу про проведення перевірки ТОВ «Тофлер-Агро» та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.32-35).

Заслухавши представника позивача та ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року на юридичну адресу ТОВ «Тофлер Агро», код 35741462 надійшов запит Кіровоградського відділення КОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області за № 560/10/11-08-15-20 щодо надання інформації та її документального підтвердження на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, п. 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (а.с.45).

09.12.2013 року ТОВ «Тофлер Агро», код 35741462 надало Відповідачу відповідь на вищезазначений запит №5, яка отримано податковим органом 09.12.2013 року. У листі зазначено, що ТОВ «Тофлер Агро» дійсно мало взаємовідносини з Білоцерківським НАУ зазначеним в запиті та надає письмові поясненя та їх документальне підтвердження щодо правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту деклараціях ПДВ за жовтень 2013 року (а.с.36).

24.02.2014 року начальник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до доповідної записки заступника начальника Кіроовградськ ОДПІ виніс наказ №349 та відповідне направлення щодо «Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тофлер-Агро» (35741462) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20.03.2009 року з Білоцерківським НАУ, код ЄДРПОУ 300112466» на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПКУ(а.с.39).

На підставі даного наказу, та відповідно до пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано повідомлення №278 від 24.02.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Тофлер-Агро» (а.с.40).

Враховуючи зазначені вище обставини ТОВ «Тофлер Агро» листом від 24.02.2014 року за вих. №48 відмовило посадовим особам Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в зв'язку з відсутністю підстав для її проведення згідно з п. 78.1.1 п. 78 статті 78 та статті 81 ПКУ (а.с.43).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.

Досліджуючи спірні правовідносини суд вбачає, що в оскаржуваному наказі підставами проведення перевірки зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

П 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В наданих запереченнях, відповідач не зазначає та не надає доказів того, що перевірка здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вищезазначена обставина не могла бути підставою для проведення перевірки.

Суд зазначає, що запит за вих.№560/10/11-08-15-20 від 26.11.2013 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідає вимогам п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України, від 27.12.2010, № 1245.

Вказаний запит керівника органу державної податкової служби, містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 року ТОВ «Тофлер Агро» надало Відповідачу відповідь на вищезазначений запит з письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням (а.с.11).

Положеннями статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів

Судом не встановлено підстав для про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тофлер Агро», а відповідачем не надано відповідних пояснень та доказів.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24.02.2014 року №349 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем безпідставно та поза межами своїх повноважень, що передбачений нормами чинного законодавства, тому він є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.

Оскільки посадовими особами податкового органу здійснений виїзд для проведення перевірки ТОВ «Тофлер Агро» та отримано відмову у допуску, тому навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним, відсутня доцільність його скасування оскільки оскаржуваний наказ на час звернення до суду вичерпав свою дію у часі та є нечиним.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24.02.2014 року №349.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" (код ЄДРПОУ - 35741462) судові витрати у розмірі 36,54 грн. зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38758683).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 04.04.2014 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук