Ухвала суду № 38522219, 17.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року справа № П/811/171/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., при секретарі судового засідання Бондар Я.Г., за участю представників:

позивача: Санжара І.М.;

відповідача: Панфілова О.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській областіпроскасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати постанову №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача, яка просить поновити строк звернення до суду, зокрема зазначала, що постанову №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року оскаржено у судовому порядку. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі №811/2719/13-а позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою до судового засідання позивача (а.с.6). При цьому, посилалася як на підставу поновлення строку звернення до адміністративного суду на норму ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поновлення строку звернення до суду, та зазначив, що Позивач дізнався про оскаржувану постанову 08.08.2013 року, коли вона була отримана на поштовому відділенні уповноваженою особою ТОВ "Будівельна компанія "Унипром". 15.08.2013 року подав позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо оскарження постанови №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року, який 11.11.2013 року залишено без розгляду. Поданий повторно 10.01.2014 року позов подано з пропущенням строку в загальному порядку, а причини пропуску є необгрунтованими. Крім того, представником Відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши надані сторонами документи щодо питання поновлення строку звернення до суду про оскарження Постанови №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року, суд зазначає наступне.

08.07.2013 року Відповідачем було винесено Постанову №43/2013ю-Кд, якою на Позивача було накладено штраф в розмірі 20 646,00 грн. за порушення положень п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, представник Позивача зазначила, що про існування Постанови №43/2013ю-Кд ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" стало відомо 08.08.2013 року, що надійшла до Позивача поштовим відправленням.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року відповідно до матеріального звіту про використання конвертів та марок за липень 2013 року направлена Позивачу поштою та як вбачається із змісту «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» отримана уповноваженим представником Позивача 08.08.2013 року(а.с.47,61)

Більше того, суд приймає до уваги, що підтвердив представник Позивача, що 15.08.2013 року ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження Постанови №43/2013ю-Кд від 08.07.2013 року, тобто в строк визначений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Однак, позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою до судового засідання позивача.

Посилання представника позивача щодо повторного подання адміністративного позову відповідно до норм ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми суд звертає увагу на те, що жодна з підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені у статті 155 КАС України, не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом. Суддя вирішує питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі як за новою позовною заявою.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Досліджуючи твердження позивача щодо несвоєчасного повідомлення про дату та час розгляду справи №811/2719/13-а суд зазначає наступне.

Позов ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" у справі №811/2719/13-а про скасування Постанови №43/2013ю-Кд ухвалою від 23.08.2013 року залишений без руху, ухвалою від 16 вересня 2013 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду. Копії ухвал направлялися на адресу зазначену позивачем та отримувалися уповноваженою особою(а.с.69-72).

Судові повістки направлялася ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" за адресою зазначеною в позовній заяві та підтвердженою матеріалами справи, відповідно до яких, відповідач зареєстрований за адресою: пр. Визволення Донбасу, 10 м. Донецьк, проте поштова кореспонденція поверталася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.72,74,75-76).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" своєчасно повідомлялася про дату та час розгляду справи №811/2719/13-а.

Крім того, суд акцентує увагу, що в судовому засіданні представник Позивача не вказав жодної обставини щодо поважності пропуску звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Скрутне фінансове становище не може бути визнано поважною причиною пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 3 ст.58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відсутність фінансування та знаходження всіх працівників у відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки повноваження на представництво інтересів ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" можливо було покласти на будь-якого іншого співробітника ТОВ "Будівельна компанія "Унипром". Доказів, щодо відсутності фінансових можливостей у підприємства направити на адресу суду заяв, апеляційної скарги, а також про знаходження всіх працівників у відпустці позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відсутність в матеріалах адміністративного позову доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими Позивач звернувся до суду, складає 20 646,00 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1 827,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №4 від 08.01.2014 р. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 106,50 грн.

Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром" залишити без розгляду.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром" (адреса: 83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 10; код ЄДРПОУ 36982042) решту суми судового збору у розмірі 106, 50 грн. на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром", Кіровоградський окружний адміністративний суд).

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук