Ухвала суду № 38521535, 04.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

04 лютого 2014 року справа № 811/3449/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Термо Плюс»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 14.05.2013 року №0000642220, а також, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Термо Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області ДПС в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 14.05.2013 року №0000642220 про сплату грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 48333,00 грн., а також, зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби вчинити певні дії, а саме, привести у відповідність поданій податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 рік показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Судом встановлено, що ПП «Термо Плюс» придбавало будівельні матеріали та використовувало їх у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Амаркорд-Алекс» (замовник) та ПП «Термо Плюс» (підрядник) укладено договір про виконання роботи на реконструкцію торгового центру «Точка» №8/10 від 30.10.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надати документально підтверджену письмову інформацію щодо подання ТОВ «Амаркорд-Алекс» декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) торгового центру «Точка» за адресою: м. Київ, вул. Довженка,1, отримання відповідного дозволу та реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надати документально підтверджену письмову інформацію щодо подання ТОВ «Амаркорд-Алекс» декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) торгового центру «Точка» за адресою: м. Київ, вул. Довженка,1, отримання відповідного дозволу та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

4.Попередити начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук