Ухвала суду № 38521527, 28.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

28 січня 2014 року справа № 811/3571/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Спецмонтаж - 98»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2013 року №0001082250, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Спецмонтаж - 98» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 04.06.2013 року №0001082250.

У ході судового розгляду справи встановлено, що в період 2012 року ПП «Спецмонтаж - 98» було укладено договори підряду з КОБ фонд «Правозахист» №14 від 03.07.2012 року, з КП «Кіровоградрембудмонтаж» №18/12 від 04.07.2012 року та з ПАТ «Кіровоградолія» №13/12 від 03.08.2012 року.

Для виконання вищезазначених договорів ПП «Спецмонтаж-98» уклало договори підряду з ТОВ «Созидатель» №14/12 від 05.07.2012 року, №22/12 від 26.07.2012 року, №21/12 від 27.07.2012 року, №20/12 від 20.07.2012 року, №27 від 04.09.2012 року, №30 від 03.09.2012 року, №31 від 01.10.2012 року, №33 від 01.10.2012 року, №38 від 11.10.2012 року та №45 від 01.12.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує ТОВ «Созидатель» надати суду: усю первину документацію по договорам підряду №14/12 від 05.07.2012 року, №22/12 від 26.07.2012 року, №21/12 від 27.07.2012 року, №20/12 від 20.07.2012 року, №27 від 04.09.2012 року, №30 від 03.09.2012 року, №31 від 01.10.2012 року, №33 від 01.10.2012 року, №38 від 11.10.2012 року та №45 від 01.12.2012 року; відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання вищезазначених договорів; інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт за вищевказаними договорами підряду; дозволи на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ТОВ «Созидатель» надати суду: усю первину документацію по договорам підряду №14/12 від 05.07.2012 року, №22/12 від 26.07.2012 року, №21/12 від 27.07.2012 року, №20/12 від 20.07.2012 року, №27 від 04.09.2012 року, №30 від 03.09.2012 року, №31 від 01.10.2012 року, №33 від 01.10.2012 року, №38 від 11.10.2012 року та №45 від 01.12.2012 року; відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання вищезазначених договорів; інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт за вищевказаними договорами підряду; дозволи на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду України.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника ТОВ «Созидатель».

4.Попередити керівника ТОВ «Созидатель» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук