Вирок № 38521356, 29.04.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/901/13-к Провадження № 1-кп/724/2/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Мошині І.В.

з участю прокурора: Дениса В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

цивільного позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 21.11.2012 року за № 12012270050000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2012 року, біля 06 години 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по автодорозі сполученням «Житомир - Чернівці зі сторони с. Недобоївці Хотинського району в напрямку м. Хотин.

Проїжджаючи 316 км. + 650 м. даної автодороги, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, проявив самовпевненість до дорожньої обстановки, не правильно застосував прийоми керування автомобілем, змінив напрямок руху в ліво не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом - мікроавтобусом марки «Мерседес - Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 03.11.2012 року біля 06 години він рухався на власному автомобілі з АДРЕСА_1 в м. Хотин. При цьому він рухався зі швидкістю 70-80 км./год., асфальт даної дороги був частково мокрим, а видимість дороги дорівнювала приблизно 100-150 метрів, в його автомобілі було включене ближнє світло. Перед автомобілем ОСОБА_1 рухався мікроавтобус «Мерседес», проте згодом даний мікроавтобус змінив напрямок руху та виїхав перед ним. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль понесло на обочину зустрічної смуги руху, де відбулося ДТП.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що спричинило смерть особи. Вказані фактичні обставини були визнані учасниками процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи, кваліфіковані вірно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.17).

Враховуючи вищевказане, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_1 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що потерпілий є братом ОСОБА_1 та є працездатною особою, то підстав для застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки до обвинуваченого не може бути застосований п. є ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: автомобіль марки «Мерседес - Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2, був переданий ОСОБА_4 на зберігання (Т.1 а.с. 24); автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_3, який був переданий на зберігання ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи, цивільним позивачем ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 63162,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 18028 грн., до ПрАТ страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн.

Крім того, просив стягнути витрати з проведення оцінки в розмірі 500 грн. та накласти арешт на транспортні засоби, нерухомість, земельні ділянки та рахунки в банківських установах ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні даний цивільний позов не визнав, вказав, що відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральної шкоди не заподіяв ОСОБА_4

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_4, те що згідно розписки були передані кошти в розмірі 32800 грн., які ОСОБА_4 вказав, що отримав в рахунок відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3277, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDi», 2004 року випуску, в цінах на грудень 2013 року становить 80562,84 грн.

В матеріалах справи відсутні інші висновки експертизи, які б вказували інший розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, а розмір встановлений висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3277 є найбільш наближений по часу до моменту вирішення цивільного позову по суті.

Крім того, розписка про отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_1 не вказує жодним чином, що ці кошти були отримані в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, жодних доказів цього суду надано не було.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що кошти, які він отримав, відповідно до вказаної розписки від ОСОБА_1, були отримані ним в рахунок відшкодування моральної шкоди та не включені в розмір моральної шкоди, який зазначений в цивільному позові.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., в розмірі страхового ліміту відповідальності, передбаченого полісом № АВ/2833724.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 30562 грн.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати за залучення оцінювача в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Враховуючи вказане та матеріали кримінальної справи в задоволені цивільного позову ОСОБА_4 в іншій частині слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, відомостей, необхідних для накладення арешту на інше майно чи рахунки в банку суду не надані, а тому в накладенні арешту на інше майно слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Процесуальних витрат по даній кримінальній справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, ст. 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на протязі 2 (двох) років.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ: 20033533, п.і.01032 м. Київ, вул. Саксаганського 70-а) на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 30562 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати за залучення оцінювача в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Мерседес - Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2, який був переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити власнику даного автомобіля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_3, який був переданий на зберігання ОСОБА_1 накласти арешт до набрання вироком законної сили.

В задоволенні позовних в іншій частині слід відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. Г. Єфтеньєв