Ухвала суду № 38521255, 28.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2583/14-ц

Провадження 6/639/58/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду звернувся з заявою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Вищевказану заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-909/09 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний інвестиційний банк " до ОСОБА_1 про стягнення спричинених збитків. Рішення набуло законної сили 03.02.2010 року. Позивач неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак такі було задоволено лише 14 лютого 2014 року. Як вбачається із вищезазначеного виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання протягом одного року, тобто до 03.02.2011 року. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за вищезазначеним рішенням суду до 03 лютого 2013 року (три роки з дня набрання рішення суду законної сили), закон не має зворотної сили у часі, тоді як у виконавчому листі зазначено що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року , тобто до 03 лютого 2011 року. Таким чином, вважає, що стягувачем за зазначених вище причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Суд, розглядає заяву про поновлення пропущеного строку без заявника та боржника, які були повідомленні належним чином, але не з'явилися в судове засідання. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, проводить розгляд у їх відсутності, що відповідає , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, за наступних обставин

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ст.23 вищенаведеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено поважних причин та обґрунтованих підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин.

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою 25 березня 2014 року, однак як вбачається із матеріалів справи, із аналогічною заявою вони зверталися до суду 11 липня 2013 року, та як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року в задоволенні заяві ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання вже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова