Вирок № 38521223, 05.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15652/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Іщенко К.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за №12013220480004709 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середньо - технічна, розлученого, не працюючого, раше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в квітні 2012 в денний час, знаходячись на квартирі де мешкає ОСОБА_3, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зустрівся з останнім, з яким на той час знаходився у довірливих відносинах. ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 який запропонував останньому підробити довідку про доходи та взяти, за вказаною довідкою кредит у «ВТБ - Банку», мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 потрібні гроші на розвиток бізнесу та пообіцяв в подальшому здійснювати погашення кредиту та процентів. Розуміючи протиправність вказаних дій, в частині підробки довідки про доходи, ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та надав йому свої персональні дані для того, щоб останній зміг виготовити довідку про доходи.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на отримання грошових коштів від кредиту, ОСОБА_3, використовуючи персональні дані, надані йому ОСОБА_2, 24.04.2013 року виготовив довідку про доходи у якій зазначив, що ОСОБА_2, працює в ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Велокс» на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та за період 01.09.2011 року по березень 2012 року отримав заробітну плату на загальну суму 28.000 гривень. В підробленій довідці поставив свій підпис як директор ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Велокс» та завірив вказану довідку печаткою зазначеного підприємства.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи №274 від 13.08.2013 року підписи від імені ОСОБА_3 у довідці про доходи виданої на ім'я ОСОБА_2 виконані ОСОБА_3

Крім того, 26 квітня 2012 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2, прийшов у відділення «ВТБ - Банку», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, де звернувся за отриманням кредиту, при цьому надав працівникам банку довідку про свої доходи, в якій було зазначено, що він працює в ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Велокс» на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та за період 01.09.2011 року по березень 2012 року отримав заробітну плату на загальну суму 28.000 гривень, яка була виготовлена ОСОБА_3, при цьому знаючи, що у вказаній установі він на час не працював і зазначені у довідці доходи не отримував.

За наданими ОСОБА_2 документами, працівниками відділення «ВТБ - Банку» було прийнято рішення про надання кредиту в сумі 30000 гривень, який ОСОБА_4, того ж дня і отримав у зазначеному відділенні.

Крім цього встановлено, що 30.04.2012 року ОСОБА_2, зустрівся з ОСОБА_3, біля будинку який розташований по пров. Короленко 23, в м. Харкові з яким на той час знаходився у довірливих відносинах. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2, знову взяти кредит в банку за підробленою довідкою про заробітну платню, оскільки ОСОБА_3 знову необхідні були грошові кошти для закінчення ремонту, на що ОСОБА_2, погодився, і через 20 хвилин ОСОБА_3, слав підроблену довідку про доходи.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи №274 від 13.08.2013 року підписи від імені ОСОБА_3 у довідці про доходи на ім'я ОСОБА_2, виконані ОСОБА_3

Крім цього встановлено, що 30.04.2012 року ОСОБА_2, зустрівся з ОСОБА_3, біля будинку який розташований за адресою: м. Харків, пров. Короленко 23, з яким на той час знаходився у довірливих відносинах, та запропонував ОСОБА_2, знову взяти кредит в банку за підробленою довідкою про заробітну платню, оскільки ОСОБА_3 знову необхідні були грошові кошти для закінчення ремонту на що ОСОБА_2 погодився, і через 20 хвилин ОСОБА_3, передав підроблену довідку про доходи.

В цей же день ОСОБА_2, пішов до банку який розташований за адресою: м. Харків вул. Скрипника, пред'явив підроблену довідку з метою незаконного отримання кредиту, однак йому сказали, що дадуть гроші в сумі 8000 гривень, хоча ОСОБА_4 необхідно було отримати гроші в сумі 13000, на що останній відмовився.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та заявив письмове клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію".

Суд зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2, та кваліфікує його дії, по факту виготовлення підробної довідки, яке мало місце в квітні 2012 року, за частиною 3 статті 358 КК України, тобто виготовлення підробленого документу, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

По факту виготовлення підробної довідки, яке мало місце 30 квітня 2012 року, за частиною 3 статті 358 КК України, тобто виготовлення підробленого документу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, скоєно повторно.

По факту використання підробної довідки, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2, раніш не засуджений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, являється інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст.66,67 КК України, обставин, що пом'якшують, обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції передбаченої частиною 3,4 статті 358 КК України, без ізоляції його від суспільства, із застосування статті 75,76 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку, що існують підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі Закону Україну «Про амністію».

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію», суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити покарання:

за частиною 3 статті 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 4 статті 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн;

В силу частини 4 статті 70 КК України, кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі статтями 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: