Рішення № 38520726, 05.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/471/14-ц

Провадження № 2/486/312/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Долгокерової О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення біоживих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству України розміром 8925 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, здійснив незаконний лов риби кефаль-сингіль в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою в нерестовий заборонений період без дозволу на промисел, заподіявши збитки рибним запасам України на суму 8925грн.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №003326/1674 від 25.08.2013 року.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром - 340 грн.

Оскільки діями ОСОБА_1 щодо незаконного вилову риби заподіяно матеріальні збитки рибним запасам держави, розмір яких, відповідно до "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, становить - 8925 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані рибному господарству України в сумі 8925 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області не з'явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що 22.08.2013 року він разом з дружиною поїхав відпочивати в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області. Там він придбав сітку ліскову довжиною приблизно 20-30 м. 24.08.2013 року вказану сітку він кинув вдовж берега. 25.08.2013 року він дістав сітку з води, в ній знаходилася риба в кількості 15 штук, проте якого виду виловлена ним риба він не знає. Він був затриманий інспекторами рибоохорони З складеним інспектором протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений, проте свої пояснення з приводу того, що ним було виловлена риба саме виду кефаль-сингіль писав зі слів інспектора. Згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але в розмірі 900 грн., без застосування 10-кратного коефіцієнту.

Представник відповідача, який діяв на підставі угоди від 03.04.2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в сумі 900 грн., без застосування 10-кратного коефіцієнту, оскільки ОСОБА_1 було виловлено рибу іншого виду ніж кефаль-сингіль.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Пунктом 4.14.1 Правил заборонено лов азово-чорноморської кефалі в морі і лиманах з 20 серпня по 10 вересня.

Судом встановлено, що 25.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, здійснив незаконний лов риби кефаль-сингіль в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою в нерестовий заборонений період без дозволу на промисел.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №003326/1674 від 25.08.2013 року ( а.с. 8 ).

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром - 340 грн. ( а.с. 7 ).

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на той факт, що ним було здійснено вилов риби іншого виду, а тому він повинен відшкодовувати збитки в значно меншому розмірі, оскільки зазначена обставина спростовується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 та постановою суду від 22.11.2013 року, яка в розумінні ст. 294 КУпАП набрала законної сили, відповідно до яких ОСОБА_1 25.08.2013 року біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області здійснено незаконний лов риби саме кефаль-сингіль.

Відповідно до "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України"", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, збитки за незаконне добування однієї риби сингіль становлять 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто протиправними діями відповідача завдано шкоду рибному господарству України на саму 8925 грн. - (15х(35х17).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, внаслідок незаконного добування риби у рибогосподарських водних об'єктах України, ОСОБА_1 заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду, яку в добровільному порядку не відшкодовує, порушене право держави, на відшкодування зазначеної шкоди, підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави суми заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір розміром - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству України - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі державного бюджету м. Южноукраїнськ Миколаївської області (місцевий бюджет м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Банк одержувача - ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31112106700010, код банку 38037770, код платежу 21081100) збитки завдані рибному господарству України в сумі 8925 ( вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка