Ухвала суду № 38520677, 24.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 876/11567/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

встановив:

08.04.2013 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства 15.03.2013 року були прийнято рішення № 070189-0015/21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. та 6800,00 грн відповідно.

Підставою для прийняття рішення стали матеріали Хустського РВ ГУМВС України у Закарпатській області від 25.12.2012 р. та акт перевірки № 23/21-3/НОМЕР_1 від 19.02.2013 р., складеними працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, якими було встановлено порушення вимог ст. 15 та п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

ФОП ОСОБА_1 вказував на те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки ним взагалі не здійснюється торгівля тютюновими виробами, а тому продаж таких неповнолітнім особам не є можливим та й відповідно у ліцензії немає потреби.

На переконання позивача застосування фінансових санкцій приймались виключно на підставі матеріалів адміністративної справи №036378 та вищезазначеного акту перевірки.

З наявної копії протоколу № ЗА 036378 вбачається, що він складений по відношенню до ОСОБА_2 як продавця АБЦ Вишково. ФОП ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 не є працівником АБЦ Вишково.

Крім цього позивач звертав увагу на різницю між датою ймовірного правопорушення і датою складання протоколу в 7 днів. Протокол складено 25.12.2012р., правопорушення виявлено 18.12.2012р., що вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відображених у протоколі. За таких обставин позивач припускає моральний тиск працівників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на ОСОБА_2.

Вважав, що винесене рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 р. у позові ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, взято до уваги неналежні та недопустимі докази серед яких, зокрема, винесене відповідачем рішення, яке було прийняте з порушенням встановленої законодавством процедури.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що залучена судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 спростувала інформацію, вказану в акті, про те, що вона є продавцем, і підтвердила, що ніяких трудових відносин з ОСОБА_1 не мала і не має, а також зазначила, що не продавала ніяку продукцію, зокрема сигарет марки «Бонд» синій в кіоску ФОП ОСОБА_1, вказаному в адміністративній справі, неповнолітньому.

Працівники Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, що складали протокол про адміністративне правопорушення, допитаними по справі не були, що не дало можливості встановити правомірність їх дій, як посадових осіб, та підтвердити чи/або спростувати вказане в протоколі № ЗА 036378 від 25.12.2012р. адміністративне правопорушення.

Як наслідок, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013р. №№ 070189-0035/21 дії працівників РУ Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області були законними та правомірними.

Однак, як зазначає ОСОБА_1, порядок проведення фактичної перевірки стосовно нього проводився без дотримання чинного законодавства України та з певними порушеннями, зокрема п.2.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно якого у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів, податкова служба має провести фактичну перевірку щодо встановлення цих порушень, чого здійснено не було.

Крім цього, головні державні податкові ревізори-інспектори РУ Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області зазначають, що акт складено безпосередньо на місці проведення перевірки, не за результатом фактичної перевірки, а за матеріалами протоколу № ЗА 036378 від 25.12.2012р. про адміністративне правопорушення, складеним працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушено п.2.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, що свідчить про те, що перевірка, як така, не здійснювалася, і сигарет, зокрема «Бонду» синього, там не знайдено, таким чином і підстав щодо винесення рішень про застосування фінансових санкцій від 15.03.2013р. №№ 070188-0015/21 до ФОП ОСОБА_1 не було виявлено.

Відтак, на переконання позивача, даний акт та рішення про застосування до нього фінансових санкцій є незаконним. Згідно п.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Якщо такі порушення відсутні, складається довідка, яка і мала бути складена відносно ФОП ОСОБА_1, так як порушень головні державні податкові ревізори-інспектори РУ Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області не виявили.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 31.01.2001 року зареєстрований Хустською РДА Закарпатської області як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі за адресою кіоску - АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2012 р. працівниками Хустського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та, відповідно, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно яких 18.12.2012 р. продавець (перебувала на стажуванні) ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2, близько 08:30 год., знаходячись на своєму робочому місці за адресою кіоску - АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 пачку сигарет марки «Бонд» синій за ціною 9 (дев`ять) грн., чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи наявні пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 18.12.2012 року, з яких слідує, що він, ідучи до школи, близько 08:30 год. придбав у кіоску, власником якого є ФОП ОСОБА_1, пачку сигарет марки «Бонд» синій за ціною 9 (дев`ять) грн. При цьому продавець ОСОБА_2 віку чи документів, які б свідчили про його вік, не запитала.

Також, у матеріалах справи наявні пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 від 18.12.2012 року, який того дня ідучи до школи разом із своїм однокласником ОСОБА_3 зайшли до кіоску, де останній придбав близько 08:30 год. пачку сигарет марки «Бонд» синій за ціною 9 (дев`ять) грн. При цьому ОСОБА_4 доповнив, що ОСОБА_3 купував у зазначеному кіоску сигарети неодноразово і раніше.

Із пояснень продавця ОСОБА_2, наявних у матеріалах справи, вбачається, що перебуваючи 18.12.2012 року близько 08:30 год. у кіоску АБЦ Вишково за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є її чоловік ФОП ОСОБА_1, вона ні неповнолітньому ОСОБА_3 ні будь-кому іншому сигарети марки «Бонд» синій не продавала.

Стверджує, що у вищезазначеному кіоску взагалі відсутні тютюнові вироби і ФОП ОСОБА_1 не здійснює їх реалізації.

Разом із цим, ОСОБА_2 в ході судового розгляду судом першої інстанції було допитано у якості свідка, яка в судовому засіданні стверджувала, що в силу незнання своїх прав в протоколі писала все, що їй диктували. Підписувати протокол не хотіла, однак підписала.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП, Хустським РВ ГУМВС України в Закарпатській області постановлено скерувати матеріали на розгляд відповідної адміністративної комісії.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів відносно гр. ОСОБА_2 постановою адміністративної комісії Вишківської селищної ради № 26/12/12 від 26.12.2012 року підтверджено факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на останню штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у даній постанові вказано, що особи, на яких накладено штраф, мають право оскаржити постанову адміністративної комісії в судовому порядку у 10- денний строк з дня одержання постанови, однак таким правом гр. ОСОБА_2 не скористалась, штраф у розмірі 510 грн. оплатила (сплачено згідно квитанції № 22867.341.1 від 31.01.2013 р.), що, власне, слід розглядати як додатковий доказ вчиненого правопорушення.

На підставі цих матеріалів Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області було видано наказ № 50 від 19.02.2013 р. для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Цього ж дня на підставі направлення № 40 та № 41 від 19.02.2013 р. на проведення фактичної перевірки з 19.02.2013 р. по 20.02.2013 р. ФОП ОСОБА_1 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Ковальчуком А.В. та ОСОБА_6 було складено акт фактичної перевірки № 23/21-3/НОМЕР_1 від 19.02.2013 р., яким проводився огляд в кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_1

Зазначена перевірка проводилась у присутності позивача.

Встановлено, що на даний кіоск відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Перевіркою також встановлено факт продажу в кіоску тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Порушення чинного законодавства вчинила продавець (перебувала на стажуванні) ОСОБА_2, яка 18.12.2012 р. продала неповнолітньому ОСОБА_3 сигарети марки «Бонд» синій у кількості одна пачка за ціною 9,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України, що підтверджується матеріалами Хустського РВ ГУМВС України у Закарпатській області від 25.12.2012 р. та постановою адміністративної комісії Вишківської селищної ради № 26/12/12 від 26.12.2012 р.

Крім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_6 (головний державний податковий ревізор-інспектор, що проводив перевірку позивача), котрий пояснив суду, що ОСОБА_2 підписувати акт фактичної перевірки № 23/21-3/НОМЕР_1 від 19.02.2013 р. відмовилась, про що складено відповідні акти від 20.02.2013 року №24\02\13 та №25\02 13. Копію акту перевірки надіслано ФОП ОСОБА_1 листом від 20.02.13 року №199\10\21-320.,який, згідно повідомлення про вручення, був отриманий позивачем 23.02.2013 року.

На підставі акту фактичної перевірки № 23/21-3/НОМЕР_1 від 19.02.2013 р. в. о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області Ковачем І.Ю. було винесене рішення № 070189-0015/21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та штрафу в розмірі 6800 грн. за здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Крім цього, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази, зазначені вище, у своїй сукупності доводять факт вчинених порушень КУпАП та Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а твердження позивача про те, що факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів та реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліценції не доведений належним чином та ґрунтується тільки на матеріалах адміністративної справи № 036378 та акту перевірки, не відповідає дійсності та не може братись до уваги.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Аналогічну правову норму передбачає п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 (зареєстровано в Мін'юсті України від 20.08.2002 року № 679/6967), згідно якого продаж тютюнових виробів забороняється, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до п. п. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно абзацу 8 частини 25 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі встановленого порушення ст.15-3 щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видів ліцензію, згідно відповідного письмового розпорядження.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 цієї ж статті, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 за кожне порушення.

Разом із цим, згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.17 названого Закону України, при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії до СПД застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу ст. 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Слід зазначити, що порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" врегульований відповідною постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року (надалі - Порядок).

Так, п. 5 зазначеного Порядку встановлено, що, крім іншого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що факт продажу гр. ОСОБА_2 в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітньому ОСОБА_3 пачки сигарет марки «Бонд» синій за ціною 9 (дев`ять) грн. та факт продажу тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії доведені в судовому засіданні, які підтверджуються зібраними у справі доказами, відповідачем дотримано процедуру, враховано підстави для прийняття оскаржуваного рішення від 15.03.2013 р. № 070189-0015/21 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1, розмір яких відповідає п. 5 та п. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 р. по справі № 807/1168/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик