Ухвала суду № 38520063, 29.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/95/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.04.2014 справа № 908/3255/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,

про стягнення 3764441,97 грн. основного боргу, 251053,89 грн. пені, 61611,90 - 3 % річних, 3374,41 грн. інфляційних витрат,

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Ю.О., довіреність №31 від 31.12.2013 р.;

від відповідача: Мурко А.С., довіреність б/н від 27.02.2014 р.;

від третьої особи: Жердєв І.С., довіреність б/н від 25.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення 3764441,97 грн. основного боргу, 251053,89 грн. пені, 61611,90 - 3 % річних, 3374,41 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії № 1041 від 01.06.2012р. не виконав свого обов'язку по оплаті спожитої електричної енергії, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з грудня 2012р. по серпень 2013р. в розмірі 3448401,76 грн. Також позивач за прострочення оплати спожитої електроенергії нарахував відповідачу пеню в розмірі 251053,89 грн., 61611,90 - 3 % річних та 3374,41 грн. інфляційних витрат. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 10.2. Привал користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 та умов договору про постачання електричної енергії № 1041 від 01.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/95/13 та призначено розгляд справи на 31.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 21.11.2013 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі. Також виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 р., зазначивши вірне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" замість Приватного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. у справі №908/3468/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано кредитора подати в 10-денний строк оголошення про банкрутство боржника. 23.11.2013 р. в газеті «Урядовий кур'єр» № 217 (5103) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуюче те, що вимоги позивача до відповідача є конкурсними, оскільки виникли до порушення справи про банкрутство боржника, і позивач має право звернутися із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство №908/3468/13, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2013 р., на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №908/3255/13 до закінчення тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство №908/3468/13, що розглядається господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 р. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та призначив розгляд справи на 29.04.2014 р.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. були присутні представники сторін. За їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору. Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі. Представник третьої особи проти заявлених клопотань не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що грошові вимоги позивача про стягнення з відповідача 3764441,97 грн. основного боргу, 251053,89 грн. пені, 61611,90 - 3 % річних, 3374,41 грн. інфляційних витрат за договором про постачання електричної енергії № 1041 від 01.06.2012р. визнані у справі про банкрутство №908/3468/13, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз'яснив представникам сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

У п. 5.1 Постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України» вказано, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сплачена у даній справі сума судового збору не підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, частиною 3 статті 80 ГПК передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки грошові вимоги до відповідача були заявлені обґрунтовано, що підтверджується внесенням їх у реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство, і спір виник саме з вини відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 908/3255/13.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок №260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» МФО 320627) витрати на сплату судового сбору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко