Постанова № 38519777, 24.04.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2756/13-a

"24" квітня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника позивача - Мазур Т.В.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування шляхом зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання відповідного дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування шляхом зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме шляхом зупинення виконання робіт щодо експлуатації стаціонарного джерела - газового котла «Рівнетерм - 48», до моменту отримання відповідного дозволу.

Вимоги даного позову мотивовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконала припис Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області про усунення вимог природоохоронного законодавства №3-2/2467 від 18.05.2013 року, та не отримала дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 20.10.2013 року, тобто, проводить господарську діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (газового котла «Рівнетерм-48») без відповідного дозволу, що є підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування до порушника природоохоронного законодавства.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, у судове засідання 24.04.2014 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином. Водночас, до вказаного судового засідання відповідач подала заяву про долучення до матеріалів справи копій документів, які, на її думку, підтверджують виконання нею припису Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області про усунення вимог природоохоронного законодавства №3-2/2467 від 18.05.2013 року.

Представник позивача, яка з'явилась у призначене судове засідання, заявлені позовні вимоги підтримала, посилалась на те, що надані відповідачем документи - не підтверджують виконання нею вимог припису Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області про усунення вимог природоохоронного законодавства №3-2/2467 від 18.05.2013 року, оскільки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - відповідач все ще досі не отримала. Підтримуючи доводи, викладені в позові, представник позивача просила суд задовольнити позов.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, з врахуванням думки представника позивача, - суд визнав за можливе здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень статті 128 КАС України, - за відсутності відповідача, з дотриманням принципу реалізації права обох сторін у справі на участь у прийнятті рішення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи сторін, та надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, за наказом Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області від 13.05.2013 року №158, проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатом перевірки складено акт від 14.05.2013 року, який підписаний відповідачем без зауважень.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 проводить господарську діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме - здійснює експлуатацію стаціонарного джерела - газового котла «Рівнетерм - 48» без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

14.05.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області винесено постанову №18 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за допущення здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу). Штраф сплачений відповідачем у добровільному порядку, про що свідчить квитанція (а.с.17).

Крім того, на підставі встановлених перевіркою порушень Державною екологічною інспекцією України в Тернопільській області 18.05.2013 року винесено припис про усунення порушення вимог природоохоронного законодавства №3-2/2461.

Пунктом 1 вказаного припису ФОП ОСОБА_2 зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - у строк до 20.10.2013 року.

06-07.11.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено позапланову перевірку виконання припису №3-2/2461 від 18.05.2013 року, в ході якої встановлено, що вищезазначений припис від 18.05.2013 року ФОП ОСОБА_2 не виконаний, про що складено акт від 06-07.11.2013 року, який підписаний відповідачем без зауважень.

06.11.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області винесено постанову №29 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за невиконання припису № 3-2/2461 від 18.05.2013р.).

Враховуючи те, що відповідачем вимоги вищезазначеного припису не були виконані, - позивач і звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Оцінюючи наведені сторонами обставини, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Згідно з вищезазначеним Законом України державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-XII, - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися - після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Пунктом 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, - може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська діяльність, пов'язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, може бути тимчасово заборонена або тимчасово зупинена.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей, - виконуються негайно. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що позивач обрав спосіб звернення до суду в порядку, визначеному положеннями статті 183-2 КАС України, подавши позов про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

І згідно позовних вимог, позивач просить зупинити господарську діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме - зупинити експлуатацію відповідачем стаціонарного джерела - газового котла «Рівнетерм - 48» до моменту отримання відповідного дозволу.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Станом на час розгляду даної справи доказів виконання ФОП ОСОБА_2 припису Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області про усунення порушення вимог природоохоронного законодавства за №3-2/2461 від 18.05.2013 року - судом не встановлено, а відповідачем - не надано.

Не надано суду також і доказів оскарження чи скасування припису № 3-2/2461 від 18.05.2013 року.

Вищезазначене свідчить про те, що встановлених позивачем порушень - відповідач у повному обсязі не усунула, та відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (газового котла «Рівнотерм-48» - не отримала.

Поряд з цим, надані відповідачем документи - не підтверджують виконання нею в повному обсязі вимог припису №3-2/2467 від 18.05.2013 року, оскільки жодним чином не підтверджують факту отримання нею відповідного дозволу передбаченого статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, а також зважаючи на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснює господарську діяльність з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання відповідного дозволу - суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову шляхом зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: шляхом зупинення виконання робіт щодо експлуатації стаціонарного джерела - газового котла «Рівнетерм - 48» - до моменту отримання ФОП ОСОБА_2 відповідного дозволу.

Одночасно суд зазначає, що згідно з положеннями частини 12 статті 183-2 КАС України - особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються, проте, у зв'язку із задоволенням позову судові витрати у розмірі 68,82 грн. - присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер за ДРФО - НОМЕР_1), - шляхом зупинення експлуатації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 стаціонарного джерела: газового котла «Рівнетерм - 48» - до моменту отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області (46008, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, 3, код за ЄДРПОУ- 37977693) судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).

4. Допустити постанову до негайного виконання - у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України вона має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

6. Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова в повному обсязі складена 28.04.2014 року/.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.