Ухвала суду № 38519638, 05.05.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1154/14-ц

Провадження №: 2-др/332/3/14

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

16.04.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

В судове засіданні сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ст. 220 ЦПК України суд виносить додаткове рішення в тому випадку, коли судом не прийняте рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню або майно, яке підлягає передачі, або дії які повинно виконати, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку всі вимоги закону при постановленні рішення судом виконані, всі позовні вимоги судом розглянуті та враховані.

За всіма позовними вимогами позивача суд у своєму рішенні від 08.04.2014 р. надав детальне обґрунтування своєї позиції. Оскільки в судовому рішенні перелічені та враховані абсолютно всі позовні вимоги позивача, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки обставин, які дають право на постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суло встановлено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік