Постанова № 38519625, 09.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року справа № 811/3026/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.09.2013 року №0000851502, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.09.2013 року №0000851502, яким публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 273162,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 136581,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням ч.1 ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеному в акті перевірки, оскільки господарські операції з контрагентами – ПП «НПКО «Тата», Дочірнім підприємством «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія», ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», ТОВ «Укрянбуд», ТОВ «Аква-Баблс-Трейд», ПП «Компанія «Будпромсервіс-Плюс», ТОВ «Гідрекс», ТОВ «Спектр-Юг ЛТД», ТОВ «Кварц», ТОВ «Созидатель» та ТОВ спільним українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр» мали реальний характер, вказані контрагенти на час видачі податкових накладних перебували в Єдиному державну реєстрі і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Позивачем зазначено, що господарській операції між ним та його контрагентами підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Угоди укладені між позивачем та його контрагентами недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги які передбачені вимогами Цивільного кодексу України були дотримані, а тому такі правочини не можуть не братись до уваги органами державної податкової служби.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідачем зазначено, що проведеною документальною невиїзною перевіркою Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами - ПП «НПКО «Тата», Дочірнім підприємством «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія», ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», ТОВ «Укрянбуд», ТОВ «Аква-Баблс-Трейд», ПП «Компанія «Будпромсервіс-Плюс», ТОВ «Гідрекс», ТОВ «Спектр-Юг ЛТД», ТОВ «Кварц», ТОВ «Созидатель» та ТОВ спільним українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр» не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення – рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання 09.12.2013 року представники позивача та відповідача не з’явились подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності (т.4, а.с.232-233).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі заявлено до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності суд ухвалив здійснювати судовий розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.01.1994 року, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість (т.1, а.с.25-28).

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 20.08.2013 року №553 (т.2, а.с.5) податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» з питання достовірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад – грудень 2010 року, лютий 2011 року, червень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, січень 2012 року, червень 2012 року, листопад 2012 року, квітень 2013 року з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт №213/11-23-15-02/05784437 від 27.08.2013р., в якому зафіксовано, що позивачем під час здійснення господарської діяльності було допущено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України з урахуванням ч.1 ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 273162,00 грн.(т.1,а.с.29-61).

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на висновках актів перевірок контрагентів позивача (т.2, а.с.24-110).

На підставі акту перевірки №213/11-23-15-02/05784437 від 27.08.2013 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення – рішення №0000851502 від 09.09.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 273162,00 грн. (т.1, а.с.62).

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з’ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції та установлення зв’язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах предмета доказування по даній справі належить встановити факт здійснення та реальність господарських операцій між Публічним акціонерним товариством «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» та ПП «НПКО «Тата», Дочірнім підприємством «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промтехнологія», ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», ТОВ «Укрянбуд», ТОВ «Аква-Баблс-Трейд», ПП «Компанія «Будпромсервіс-Плюс», ТОВ «Гідрекс», ТОВ «Спектр-Юг ЛТД», ТОВ «Кварц», ТОВ «Созидатель» та ТОВ спільним українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр» обставини використання придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб’єктність учасників господарської операції.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України). Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що ПП НПКО «Тата» було укладено усний договір з ПАТ «Червона зірка».

Відповідно до видаткових накладних № РН -2566 та № 2578 від 15.11.2010 року, № РН-2765 від 07.12.2010 року, № РН-3077 від 29.12.2010 року ПП НПКО «ТАТА» поставило ПАТ «Червона зірка» графіт ГИ-4, що підтверджується податковими накладними № 2566 від 15.11.2010 року на суму 8400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1400,00 грн.,№ 2765 від 03.12.2010 року на суму 12595,97 грн., в т.ч. ПДВ - 2099,33 грн., № 3077 від 29.12.2010 року на суму 8397,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1399,56 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2010 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за листопад 2010 року в сумі 1400,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 2099,33 грн. та 1399,56 грн. (т.1, а.с.65-70).

Оплата за товар підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.67-68).

Отриманий від ПП НПКО «Тата» графіт був оприбуткований позивачем на складі ГСМ та в подальшому був використаний у власній господарській діяльності для плавки металу, що підтверджується приймальними актами, карткою складського обліку та накладними вимогами (т.3, а.с.103-105, т.4, а.с.128-129).

Відповідно до умов договору № 61/341 ПК-15 від 03.02.2009 року, укладеного між ДП «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ДП «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет» поставило алюміній вторинний АК5М2, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000150 від 09.12.2010 року та податковими накладними № 169 від 09.12.2010 року на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8800,00 грн. та податковою накладною № 174 від 14.12.2010 року на суму 35200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5866,67 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2010 року в сумі 8800,00 грн. та 5866,67 грн. (т.1, а.с.73, 77-80).

Оплата за придбаний товар підтверджується банківською випискою та протоколом про залік взаємних вимог (т.1, а.с.74-76).

Придбаний у ДП «Цветсервіс» ЗАТ «Причорноморського підприємства «Кольормет» товар був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується приймальним актом та карткою складського обліку матеріалів (т.4, а.с.130-132) та в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними вимогами (т.3, 106-107).

Відповідно до умов договору № 555/334 від 16.08.2010 року, укладеного між ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» поставило пили стрічкові, що підтверджується видатковою накладною № ПТ-0000058 від 25.01.2011 року та податковою накладною № 43 від 20.01.2011 року на суму 11255,28 грн., в т.ч. ПДВ - 1875,88 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2011 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за січень 2011 року в сумі 1875,88 грн. (т.1, а.с.187, 189-191).

Оплата товару підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.188).

Придбані у ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» пили стрічкові були оприбутковані на складі позивача, що підтверджується приймальним актом та картками складського обліку матеріалів (т.4, а.с.133-137) та в подальшому були використані у власній господарській діяльності, що підтверджується відомостями поповнення (вилучення) постійного запасу інструментів (пристроїв) (т.3, а.с.108-118).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 274/378 від 22.01.2011 року, укладеного між ТОВ «ТД «Інтех-Р» (Продавець) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ТОВ «ТД «Інтех-Р» поставило дробометний апарат мод.42115, що підтверджується податковою накладною № 19 від 28.02.2011 року на суму 24120,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4020,00 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2011 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за травень 2011 року в сумі 4020,00 грн.(т.1,82,84-87).

Оплата придбаного товару підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.83).

Перевезення дробометного апарату підтверджується актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) та накладною на вантаж (т.3, 68).

Дробометний апарат був оприбуткований позивачем, що підтверджується приймальним актом (т.4, а.с.138) та використовується у господарській діяльності позивача, що підтверджується вимогою №130 від 28.03.11 р. (т.3, а.с.119).

Відповідно до умов договорів на виконання робіт № 0952-515/356 від 18.04.2011 року та № 0952-615/356 від 18.04.2011 року, укладених між ТОВ «Укрянбуд»(Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник), ТОВ «Укрянбуд» виконало роботи по влаштуванню ТОП бетонного покриття в приміщенні землеприготовчого відділення ливарного виробництва та в приміщенні корпусу № 91, що підтверджується актами № 2 за червень 2011 року на загальну суму 60544,48 грн. та актом № 1 за червень 2011 року на суму 286460,00 грн., податковими накладними № 49 від 30.06.2011 року на суму 86460,83 грн., в т.ч. ПДВ -14410,14 грн. та № 50 від 22.06.2011 року на суму 60544,48 грн., в т.ч. ПДВ -10090,75 грн., які відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2011 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за липень 2011 року в сумі 10090,75 грн. та 14410,14 грн. (т.1, а.с.89, 93-100).

Оплата за виконані роботи підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.90-92).

У перевіряємий період ПАТ «Червона зірка» перебувала у відносинах з ТОВ «Княжичі».

В акті перевірки зазначено ТОВ «Аква-Баблс-Трейд», оскільки на момент перевірки ТОВ «Княжичі» було перереєстровано.

Відповідно до умов договорів поставки № 94/334 від 21.01.2011 року та № 519/341 від 15.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Княжичі» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ТОВ «Княжичі» поставило метал (аноди, листи, проволоку) для виробництва, що підтверджується видатковими накладними № РН-000209 від 09.09.2011 року, № РН-000210 від 09.09.2011 року, № РН-0000229 від 30.09.2011 року та податковими накладними № 12 від 08.09.2011 року на суму 3135,60 грн., в т.ч. ПДВ - 522,60 грн., № 14 від 09.09.2011 року на суму 26852,98 грн., в т.ч. ПДВ - 4475,50 грн., № 13 від 09.09.2011 року на суму 3135,60 грн., в т.ч. ПДВ - 522,60 грн., № 32 від 30.09.2011 року на суму 22002,06 грн., в т.ч. 3667,01 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2011 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за вересень 2011 року в сумі 4475,50 грн., 3667,01 грн., 1045,20 грн. (т.1, а.с.102-103, 106-111).

Оплата за товар підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.104-105).

Перевезення товару підтверджується актом здачі – прийняття робіт (надання послуг), подорожнім листом та товарно-транспортною накладною (т.3, а.с.71-73).

Придбаний у ТОВ «Княжичі» товар був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується приймальним актом та картками складського обліку матеріалів (т.4, а.с.140-146) та в подальшому використаний у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується накладними вимогами (т.3, а.с.120-122).

Відповідно до умов договору на виконання робіт № 1055/08 від 12.10.2011 року, укладених між ПП «Компанія Будпромсервіс-Плюс» (Підрядник) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник), ПП «Компанія «Будпромсервіс-Плюс» виконало роботи по монтажу електрокотельні адмінбудівлі ПКЛВ ПАТ «Червона зірка», що підтверджується податковою накладною № ЗО від 24.10.2011 року на суму 108516,48 грн., в т.ч. ПДВ - 18086,08 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2012 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за червень 2012 року в сумі 18086,08 грн. (т.1, а.с.113, 115-116).

Вартість робіт визначена договірною ціною на будівництво та зведеним кошторисом (т.1, а.с.117-118).

Оплата виконаних робіт підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.114, т.4, а.с.178).

Фактичне виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (т.4, а.с.176-177).

Відповідно до умов договорів поставки № 756/378 від 13.07.2011 року, укладеного між ТОВ «Гідрекс» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник), ТОВ «Гідрекс» поставило ремонтний комплект та запасні частини до гідромолоту, що підтверджується податковою накладною № 2 від 10.10.2011 року на суму 9350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1558,33 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011 року та суми податку включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2011 року в сумі 1558,30 грн. та специфікацією (т.1, а.с.121, 123-124).

Оплата товару підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.122).

Отримання товару підтверджується видатковою накладною (т.4, а.с.166).

В подальшому придбаний у ТОВ «Гідрекс» товар був використаний у господарській діяльності позивача, що підтверджується актом списання товарів №74 від 05.01.2012 року (т.3, а.с.148).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 57/341 від 10.01.2012 року (т.1, а.с.139-141), укладеного між ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» поставило металопродукцію (листи), що підтверджується накладною № 1 від 12.01.2012 року, № 2 від 25.01.2012 року, № 3 від 07.06.2012 року, № 4 від 07.06.2012 року, №6 від 13.09.2012 року, видатковою накладною № 7 від 09.10.2012 року, накладними № 8 та №9 від 12.11.2012 року (т.1, а.с.142-146) та податковими накладними:

- № 1 від 12.01.2012 року на суму 191710,07 грн. в т.ч. ПДВ - 31951,68 грн.;

- № 2 від 25.01.2012 року на суму 185392,57 грн. в т.ч. ПДВ - 30898,76 грн.;

- № 3 від 07.06.2012 року на суму 117434,06 грн. в т.ч. ПДВ - 19572,34 грн.;

- № 4 від 07.06.2012 року на суму 49802,40 грн. в т.ч. ПДВ - 8300,40 грн.;

- № 6 від 11.09.2012 року на суму 59646,67 грн. в т.ч. ПДВ - 9941,11 грн.;

- № 7 від 09.10.2012 року на суму 137280,30 грн. в т.ч. ПДВ - 22880,05 грн.;

- № 8 від 11.11.2012 року на суму 134466,46 грн. в т.ч. - ПДВ 22411,08 грн.;

- № 9 від 12.11.2012 року на суму 35180,34 грн. в т.ч. ПДВ -22530,06 грн. (т.1, а.с.129-136).

Оплата товару підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.137-138).

Перевезення товару підтверджується актами здачі – прийняття робіт (надання послуг), подорожніми листами та товарно-транспортними накладними (т.3, а.с.74-101).

Придбаний у ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» товар був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується приймальними актами та картками складського обліку матеріалів (т.4, а.с.147-165) та в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними вимогами (т.3, а.с.123-148).

Відповідно до умов договору № 1274/09 від 12.12.2010 року (т.1, а.с.156-157), укладеного між господарчим товариством з обмеженою відповідальністю (ТВП) «Кварц» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ГТОВ (ТВП) «Кварц» поставило сталь, що підтверджується видатковою накладною № 88 від 19.10.2012 року на суму 41427,00 грн. (т.1, а.с.158) та податковими накладними:

-№ 2 від 05.10.2012 року на суму 23693,40 грн. в т.ч. ПДВ - 3948,90 грн. (включена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних у жовтні 2012 року);

-№ 8 від 19.10.2012 року на суму 17733,60 грн. в т.ч. ПДВ - 2955,60 грн. (включена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних у жовтні 2012 року) та включено ПДВ до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за жовтень 2012 року у сумі 1152,66 грн. (т.1, а.с.153-154).

Оплата товару підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.155).

Перевезення товару підтверджується актами здачі – прийняття робіт (надання послуг), подорожнім листом та товарно-транспортною накладною (т.3, а.с.69-70).

Придбаний у ГТОВ (ТВП) «Кварц» товар був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується приймальним актом та картками складського обліку матеріалів (т.4, а.с.167-175) та в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними вимогами (т.3, а.с.207-219).

Відповідно до умов договорів на виконання робіт № 495/356 від 18.03.2013 року, № 617/ 356 від 16.04.2013 року, № 742/356 від 20.08.2012 року, № 446/356 від 06.03.2013 року (т.1, а.с.166-172), укладених між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник), ТОВ «Созидатель» виконало ремонтно-будівельні роботи.

Фактичне виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт (т.1, а.с.174-176).

Оплата за виконані роботи підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.162-165).

Дані операції з контрагентом позивачем включено до складу дозволеного податкового кредиту на загальну суму ПДВ 19905,00 грн. на підставі податкових накладних ТОВ «Созидатель» (т.1, а.с.160-161).

Відповідно до умов договору № 1095/007 від 12.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Лайт-Спектр» (Постачальник) та ПАТ «Червона зірка» (Покупець), ТОВ «Лайт-Спектр» поставило лампи розрядні високого тиску натрієві та світильники (т.1, а.с.182).

Оплата за придбаний товар підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.180-181).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною (т.1, а.с.184).

Дані операції з контрагентом позивачем включено до складу дозволеного податкового кредиту на загальну суму ПДВ 6100,00 грн. на підставі податкових накладних ТОВ «Лайт-Спектр» (т.1, а.с.178-179).

В подальшому придбані світильники та лампи були використані у власних потребах позивача, що підтверджується накладними вимогами (т.4, а.с.18-20).

Отже, матеріалами справи доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену позивачем суму ПДВ у розмірі 273116,00 грн. до податкового кредиту в грудні 2010 року, січні, червні, серпні, жовтні 2011 року, січні, лютому, березні, липні, вересні, листопаді, грудні 2012 року та січні, квітні 2013 року, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача.

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно ст. 198 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

Суд враховує, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 09.09.2013 року №0000851502, яким публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 273162,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 136581,00 грн.

3.Присудити Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» (код ЄДРПОУ – 05784437) судові витрати в розмірі 2294,00 грн., зобов’язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук