Ухвала суду № 38519486, 28.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1191/14-ц

Провадження № 2-з/210/30/14

"28" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася 07.03.2014 року до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі згідно договору №10550Д-59Ф від 21.02.2013 року та моральну шкоду внаслідок неповернення депозитного вкладу. Ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, позивач 07.03.2014 року подала заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 33521,15 грн., посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 25.03.2014 року, суд розглядає заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - 28.03.2014 року без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами 21.02.2013 року укладено договір банківського вкладу №105500Д-59Ф. Згідно умовам договору позивач передала відповідачу грошову суму 24000 грн. з процентною ставкою 25% річних на термін 370 днів від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, тобто до 26.02.2014 року. Оскільки відповідачем встановлено обмеження на отримання грошових коштів клієнтами ПАТ «Південкомбанк» - 500 грн. на добу на одного вкладника, позивач після закінчення строку дії договору не має можливості отримати власні кошти, які їй необхідні для лікування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами доведено наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, не порушує інтересів інших осіб, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому задовольняє заяву позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Криворізького відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в сумі 33521 ( тридцять три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 15 коп.

Доручити виконання ухвали суду Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Окарження ухвали про забезпечення доказів не призупиняє його виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко