Постанова № 38519466, 05.05.2014, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

"05" травня 2014 р. Справа231/1217/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

прокурора Сорочко О.О.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

ОСОБА_7, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні картинами Ямпільського музею образотворчого мистецтва, а саме - протягом серпня 2006 року - грудня 2007 року картинами В.Яценко «Травень», В.Непийпиво «Прилив», М.Максименко «Село Камарище», М.Кокіна «Молодий сад», Є.Луценка «В сідневі» та С.Криворучка «Літній день в Карпатах» , протягом лютого-листопада 2007 року картинами «Захарова Ф.З. «Весна на Чернігівщині» та «Весеннее половодие», Бізюкова А.Т. «Весняні квіти», Чегодара В.Д. «Весна в Криму» та «Українські квіти», протягом серпня-листопада 2007 року картинами Н.Мальцева «Теплий день», І.Зорі «Квітучий серпень» та А.Мацієвської «Київ з Батиєвої гори».

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у незаконному задоволенні картинами Уманського краєзнавчого музею, а саме - протягом січня-березня 2007 року картинами С.Шишка «Міст над Дніпром», М.Донцова «Зимовий вечір», Т.Яблонської «Квітневий день», С.Шишка «Осіння пора», М.Глущенка «Зимове сонце» в квітні 2007 року картиною М.Глущенка «Осіннє очарування» та в серпні 2007 року картиною І.Григор'єва «Легенда Київського футболу».

Підсудний ОСОБА_5, його захисник адвокат ОСОБА_4 та захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення додаткової мистецтвознавчої експертизи з метою з'ясування дійсної вартості картин на момент їх викрадення. Своє клопотання мотивували тим, що у досліджених висновках судових експертиз є дані щодо ринкової вартості картин на аукціонах, однак, картини на аукціонах не виставлялися, деякі автори цих картин відсутні в реєстрах художників, а тому з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи вважають необхідним призначити по справі додаткову мистецтвознавчу експертизу для з'ясування дійсної вартості картин, що в свою чергу впливає на розмір шкоди та кваліфікацію дій підсудних.

Прокурор заперечував відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що у висновках судових мистецтвознавчих експертиз є відомості про ринкову вартість картин.

Інші учасники судового розгляду не заперечували відносно заявленого клопотання, при його вирішенні посилаються на розгляд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенні, виходячи із наступного.

В ході судового слідства судом досліджено висновки судових мистецтвознавчих експертиз оригіналів картин та їх копій. Встановлено, що у висновках наявні відомості про ринкову вартість картин, в тому числі на аукціонах. Однак, у висновках експертиз відсутні відомості про грошову вартість вказаних творів мистецтва станом на час інкримінованих підсудним злочинних дій, тобто, в період з серпня 2006 року по серпень 2007 року.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2012 року у цій справі, встановлення дійсної грошової вартості картин, що має значення для з'ясування прямої дійсної шкоди та є обставиною, яка підлягає доказуванню відповідно до вимог ст.64 п.4 КПК України (ред..1960 року), за правилами якого здійснюється судове провадження у цій справі, розв'язання заявленого цивільного позову, враховуючи, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в галузі мистецтва, суд має підстави задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі додаткову мистецтвознавчу експертизу картин.

Керуючись ст.ст.22, 64, 75, 296 КПК України (ред.1960 року), п.11 розділу ХІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_5, його захисника адвоката ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-мистецтвознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої винести такі запитання:

1. Яка грошова вартість оригіналів картин, які належать до музейного фонду Ямпільського музею образотворчого мистецтва (м.Ямпіль Вінницької області) а саме:

картин В.Яценко «Травень», В.Непийпиво «Прилив», М.Максименко «Село Камарище», М.Кокіна «Молодий сад», Є.Луценка «В Сідневі» та С.Криворучка «Літній день в Карпатах» станом на серпень 2006 року - грудень 2007 року,

картин «Захарова Ф.З. «Весна на Чернігівщині» та «Весеннее половодие», Бізюкова А.Т. «Весняні квіти», Чегодара В.Д. «Весна в Криму» та «Українські квіти» станом на лютий-листопад 2007 року,

картин Н.Мальцева «Теплий день», І.Зорі «Квітучий серпень» та А.Мацієвської «Київ з Батиєвої гори» станом на серпень-листопад 2007 року.

2.Яка грошова вартість картин, які належать до музейного фонду Уманського краєзнавчого музею (м.Умань Черкаської області), а саме -

картин С.Шишка «Міст над Дніпром», М.Донцова «Зимовий вечір», Т.Яблонської «Квітневий день», С.Шишка «Осіння пора», М.Глущенка «Зимове сонце», М.Глущенка «Осіннє очарування», І.Григор'єва «Легенда Київського футболу» станом на січень-серпень 2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Встановити термін проведення експертизи - до 16 червня 2014 року включно.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оголосити перерву в судовому розгляді на час проведення експертизи та отримання судом висновку експерта, з повторним викликом учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова