Рішення № 3851934, 31.10.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

справа № 2-4368/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.

при секретарі - Котула Н.С.

за участі представника позивача - Козлова В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 22.03.2008 о 17:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 1520», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. при паркуванні на стоянці за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, скоїв наїзд на цегляний паркан, що належить позивачеві, в результаті якого зруйнував одну секцію вказаного паркану, частково пошкодив секції, що знаходяться поруч, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 6544,38 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою суду від 09.10.2008 до справи в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. З урахуванням залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2. просив розглянути справу за відсутності відповідачів, які без поважних причин не з'являються до судового засідання та винести заочне рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути зазначену в ньому суму в якості відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів солідарно.

Відповідачі про день та час слухання справи належним чином сповіщені, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відносно ОСОБА_2. 22.03.2008 складений протокол серії АД № 276795 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.03.2008 о 17:30 годині, ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 1520», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., при русі заднім ходом на стоянці за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на перешкоду (цегляний паркан), чим порушив п. 10.9 ПДР України. Дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Відповідно до особистих пояснень в протоколі ОСОБА_2. «не розрахував відстань». Зазначене підтверджується протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_2. на окремому аркуші, схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 6-7, 9-10).

Вина ОСОБА_2. в скоєнні зазначеного правопорушення встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2008 (а.с. 36-37).

Відповідно до наданих позивачем калькуляції, акту прийому-передачі робіт, довідки про вартість виконаних робіт та іншої кошторисної документації вартість робіт з ремонту пошкодженого цегляного паркану становить 6544, 38 грн. (а.с. 11-15)

Автомобіль «Мерседес-Бенц 1520», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 проте на час скоєння ДТП, в результаті якої завдана матеріальна шкода позивачеві, вказаним автомобілем керував ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

 Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного заявлена до відшкодування сума збитків повинна бути стягнена лише з ОСОБА_2. як з особи, яка спричинила майнову шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_2, фактично проживає в м. Харків,АДРЕСА_3 на користь ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», код 05750295, юридична адреса 61007, м. Харків, АДРЕСА_1, - 6544 (шість тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 38 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» сплачені останнім судовий збір в розмірі 66,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення зазначених вище сум з ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в термін 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар