Ухвала суду № 38519172, 28.04.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1279/14-ц

Провадження № 2/553/700/2014

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. Вказує, що відповідачу розпорядженням голови Полтавської райдержадміністрації № 769 від 15.08.2011 року передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га (сіножаті) для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу Новоселівської сільської ради, за яку передбачено сплати втрат сільськогосподарського виробництва. Станом на 17.02.2014 року ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2653 грн. не відшкодував, незважаючи на відповідні звернення до нього Держсільгоспінспекції. Просить стягнути з відповідача на користь Держави вказану суму.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. ст. 45, 119 ЦПК України: прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачем інтересів держави, як і доказів того, що земля, плату за користування якою просить стягнути прокурор, є державною, а не комунальною (власником якої є територіальна громада с. Новоселівка), кошти, які ОСОБА_1 мав сплатити в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, зараховуються до Державного бюджету України (а не до місцевого), не враховано, що Новоселівська сільська рада Полтавського району, в інтересах якої прокурор звертається до суду, не є органом державної влади, а є органом самоврядування, як не обґрунтовано і не надано доказів того, що вказана установа позбавлена можливості самостійно здійснювати свої повноваження

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 09.07.2013 року отримана прокуратурою Полтавського району 19.04.2014 року, та у встановлений судом 5-денний строк на виконання вимог суду 23.04.2014 року поштою направлено заяву на усунення недоліків.

Зміст вказаної заяви прокурора фактично містить письмові заперечення на ухвалу суду, в яких позивач стверджує, що обґрунтовано звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах Новоселівської сільської ради, яка виконує функції держави у спірних правовідносинах. Разом з тим, вказує, що звернення до суду з позовом саме від імені прокурора обумовлено тим, що Держсільгоспінспекціята як орган виконавчої влади, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель та забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, та її територіальні органи не наділені повноваженнями на звернення до суду.

Натомість прокурором на виконання вимог ухвали від 09.04.2014 року не надано суду позовну заяву, оформлену належним чином у відповідності з положеннями ст. 119 ЦПК України з усуненими недоліками, а тому виходячи з норм ст. 118 ЦПК України, згідно з якою позов проявляється шляхом надання позовної заяви, надання прокурором заяви на усунення недоліків не може бути визнано належним виконанням ухвали суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 2000 року (справа про місцеве самоврядування) визначено, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів - територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту ч. 3 ст. 140 Конституції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону, є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим посилання прокурора на те, що Новоселівська сільська рада Полтавського району, в інтересах якої він звертається до суду, є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є безпідставними та суперечать чинному законодавству.

За змістом положень ст. ст. 78, 80 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, а суб'єктами права власності на землю є, відповідно, громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади - на землі державної власності.

Предметом спору є суми втрат сільськогосподарського виробництва за користування відповідачем земельною ділянкою, виділеною йому для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення Новоселівської сільської ради Полтавського району, які відносяться до земель комунальної власності, і відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль, зокрема, за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, на території с. Новоселівка Полтавського району це Новоселівська сільська рада.

Крім того, прокурором не зазначено доказів того, що суми на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, які є предметом позову, зараховуються до Державного бюджету України, у зв'язку з чим внаслідок їх несплати порушуються інтереси держави, й не наведено відповідного обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна