Ухвала суду № 38518027, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19219/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2014 року позовні вимоги приватного підприємства «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді по суті інформаційного запиту позивача від 12 листопада 2013 року; зобов'язано відповідача повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит позивача від 12 листопада 2013 року в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням приписів ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до відповідача надійшло власноручне письмове звернення заявника від 23 січня 2014 року №14-01/57-П, в якому заявник підтверджує, що заява ним була подана разом з додатком, в якому міститься прохання не показувати та не розповсюджувати інформацію або факти, наведені в заяві, іншим особам, тому протиправність в діях відповідача відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2013 року ПП «Ерідан» звернулось до Антимонопольного комітету України із письмовим запитом на отримання публічної інформації, розпорядником якої є Антимонопольний комітет України, в якому позивач на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати копію заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач листом №20-29/08-11615 від 26 листопада 2013 року повідомив, що запитувана позивачем заява від 23 липня 2012 року №14-01/400-П визначена заявником такою, що містить інформацію з обмеженим доступом, тому запит позивача на отримання публічної інформації, розпорядником якої є Антимонопольний комітет України, не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що запитувана позивачем заява від 23 липня 2012 року №14-01/400-П визначена заявником такою, що містить інформацію з обмеженим доступом, та відповідно, наявність підстав для відмови у задоволенні запиту ПП «Ерідан» від 12 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст.7 вищевказаного Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

З матеріалів справи вбачається, що відмова відповідача в наданні позивачу копії заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції пов'язана з тим, що відповідачем визначена конфіденційність змісту вищезазначеної заяви за бажанням заявника, що було підставою для обмеження доступу до неї.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

У відповідності до ч.1 ст.36 вищезазначеного Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.191 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р), у разі надходження від заявника вмотивованого клопотання про початок розгляду справи за власною ініціативою органів Комітету через можливість настання негативних для заявника наслідків, пов'язаних із поданням заяви, розслідування за заявою, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинаються за власною ініціативою органів Комітету. З метою захисту інтересів заявника, яким подано таке клопотання, для відповідної заяви та доданої до неї інформації встановлюється режим інформації з обмеженим доступом. Такий режим не може встановлюватися (зберігатися), якщо забезпечення конфіденційності інформації про заявника перешкоджає доведенню порушення. У разі забезпечення конфіденційності інформації про заявника, за ним зберігаються його права та обов'язки.

Судом встановлено, що заява від 23 липня 2012 року №14-01/400-П складається з двох аркушів, на першому з яких проставлено вхідний штамп з відповідною датою та номером; вказана заява не містить прохань заявника про обмеженням доступу до інформації, викладеної у заяві, та посилань на наявність будь-яких додатків до заяви чи доповнень; на третьому аркуші, наданому відповідачем, зазначено, що це доповнення до заяви від 23 липня 2012 року, однак, вказаний аркуш паперу не містить відмітки про надходження документа до Антимонопольного комітету України.

Згідно п.153 Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16 липня 2012 року №88, факт і дата надходження документа до установи обов'язково фіксуються за правилами, зазначеними в пункті 82 цієї Інструкції, згідно якого відмітка про надходження документа до Комітету проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в заяві від 23 липня 2012 року №14-01/400-П посилань на наявність додатків до неї та відсутності на окремому документі - доповненні до заяви, відмітки про надходження документа, що, в свою чергу, спростовує факт надходження до Антимонопольного комітету України доповнення до заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П з проханням обмежити доступ до заяви.

Доводи апелянта, що доповнення до заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П подавалось разом із самою заявою, судом не приймається, оскільки це суперечить вимогам п.п.82, 153 Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16 липня 2012 року №88.

У відповідності до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі).

Таким чином, законодавцем забезпечено право осіб, в тому числі і ПП «Ерідан», як особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи), тобто фактично обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ (заява). При цьому, якщо заява від 23 липня 2012 року №14-01/400-П містить інформацію з обмеженим доступом, позивачу для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства надаватися інформація, доступ до якої необмежений.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів, що запитувана позивачем заява від 23 липня 2012 року №14-01/400-П визначена заявником такою, що містить інформацію з обмеженим доступом, та відповідно, наявність підстав для відмови у задоволенні запиту ПП «Ерідан» від 12 листопада 2013 року. Крім того, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач мав надати позивачу інформацію із заяви від 23 липня 2012 року №14-01/400-П, доступ до якої необмежений, а тому бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді по суті запиту ПП «Ерідан» від 12 листопада 2013 року суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» і є протиправною, внаслідок чого Антимонопольний комітет України обґрунтовано зобов'язано повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит позивача в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням приписів ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.